Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-4979/2009

г. Владимир

Дело N А79-6068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 84983);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 84974),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1", г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009

по делу N А79-6068/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация", г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1", г.Йошкар-Ола,

о взыскании 15975 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1", г. Йошкар-Ола, о взыскании 15 975 руб. 36 коп., в том числе 14 984 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 990 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 22.05.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой образовавшейся задолженности.

Решением от 04.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки истца на акты сверки расчетов, справки о стоимости работ несостоятельны, так как не основаны на договоре. Стоимость работ подлежит оплате в соответствии со сметой. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был заблаговременно ознакомлен с документами, указанными в приложении к исковому заявлению. С точки зрения заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не оценив в решении доводы ответчика, изложенные в отзыве.

ООО "СМУ-1" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между сторонами заключен договор N 792-07800 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах заказчика, а заказчик обязался принять полученный результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в следующем порядке: 50% от сметной стоимости работ в порядке предоплаты, 50% стоимости работ - в течение 5 дней после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры на выполненные работы и копий счетов-фактур, подтверждающих стоимость материалов (пункт 4.2 договора).

Стоимость ремонтных работ была определена в соответствии с локальной сметой в сумме 164 173 руб. 92 коп.

Платежным поручением N 468 от 15.10.2007 истец перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве предоплаты. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 30.09.2008, акту о приемке выполненных работ N 27 от 30.09.2008 подрядчиком были выполнены ремонтные работы на сумму 185 015 руб. 16 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 14 984 руб. 84 коп. Претензионным письмом от 25.12.2008 N 7202/03 ответчику было предложено возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком полученные денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, обоснованным.

Факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 руб. ответчик не оспорил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора подряда от 1210.2007 N 792-07800 ответчик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2008 N 27 на сумму 185 015 руб. 16 коп. Обязательства сторон по договору подряда прекращены надлежащим исполнением.

Ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, перечисленную истцом, и свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком денежных средств истца.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 984 руб. 84 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца за период с 01.10.2008 по 22.05.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 990 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела. В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Истцом к исковому заявлению были приложены акты формы КС-2, справка формы КС-3, договор и другие документы, подписанные обеими сторонами. Следовательно, содержание указанных документов должно быть известно ответчику. Ссылка заявителя жалобы на невозможность признания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 надлежащими доказательствами несостоятельна, поскольку цена работ, указанная в акте и справке, соответствует цене работ, согласованной сторонами в смете.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 по делу N А79-6068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова