Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-5934/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по делу N А79-6499/2009

по иску индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис"

о взыскании 83 522 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича - не явился, извещен (уведомления N 32442, 32443);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" - не явился, извещен (уведомления N 32439, 32440, 32441).

Индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" о взыскании 83 522 руб. 38 коп., в том числе 77 710 руб. долга по арендной плате за период с ноября 2008 года по май 2009 года, 5 812 руб. 38 коп. долга по коммунальным услугам (отопление).

Решением от 16.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича 42 286 руб. долга, 1 521 руб. 73 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт возврата помещений не может доказываться свидетельскими показаниями ввиду недопустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил ходатайство о вызове свидетелей, подписавших акт от 18.11.2008.

Заявитель указал, что истец в нарушение пункта 3.2 договора аренды уклонился от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения, что подтверждается актом от 18.11.2008. Кроме того, отметил, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 15.12.2008, в связи с этим с данного периода арендная плата не должна взыскиваться. Дополнительно сообщил, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск о расторжении договора аренды с 15.12.2008 в связи с тем, что требование не направлено к зачету первоначального требования.

Индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2010 просил изменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части уменьшения размера арендной платы за период с октября 2008 года по май 2009 года. Указал, что акт приема-передачи от 18.11.2008 не может служить доказательством уклонения от приемки имущества, поскольку составлен в одностороннем порядке, и договор аренды не прекратил своего действия. Вместе с тем отметил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при начислении арендной платы за период с октября 2008 года по май 2009 года. При этом вывод суда о неизменности в течение года условий договора, предусматривающего твердый размер арендной платы, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 01.03.2010 предприниматель Шачков Юрий Исаевич указал, что приказом от 15.10.2008 N 15/10 установлены тарифы на отопление в меньшем размере: на ноябрь 2008 года - 29,52 руб. за 1 кв.м., с декабря 2008 года - 31 руб. за 1 кв.м. Таким образом, плата за отопление арендуемого помещения за ноябрь 2008 года составляет 929, 88 руб., за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 - 976,5 руб. в месяц. Одновременно пояснил, что акт оказанных услуг N 146 с увеличенным размером арендной платы подписан ответчиком без каких-либо возражений и последним произведена уплата соответствующей суммы платежным поручением от 05.11.2008 N 179. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика на внесение изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 26.03.2008 N 25/03, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Шачков Ю.И. (арендодатель) обязался предоставить ООО "ЭнергоПромСервис" (арендатору) за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 31,5 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, д.47.

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2006 серии 21АА N 137306).

В пункте 5.1 договора сторонами определен срок действия договора с момента предоставления арендуемого помещения в аренду в соответствии с пунктом 1.2 договора до 25.03.2009.

Согласно п. 1.3 договора размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 6300 руб., из расчета 200 руб. за 1 кв.м. Электроэнергия, используемая на работу станков и другого оборудования, оплачивается отдельно по установленной мощности. В отопительный период дополнительно ежемесячно оплачивается компенсация за отопление, которое рассчитывается пропорционально занимаемой площади. Арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора, но не более двух раз в течение года. Основанием для изменения арендной платы являются улучшения качественных характеристик помещений; изменение ставок платы за землю; изменение налогового законодательства; изменение тарифов на коммунальное обслуживание арендуемых помещений.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель по акту приема-передачи от 26.03.2008, подписанному арендатором 27.03.2008, передал последнему указанное в договоре имущество.

По платежным поручениям от 12.05.2008 N 000075, от 05.06.2008 N 000084, от 03.07.2008 N 000111, от 30.07.2008 N 000119, от 01.09.2008 N 000139, от 02.09.2008 N 000139, от 03.10.2008 N 000156, от 05.11.2008 N 000179, от 01.12.2008 N 000195 ответчиком произведена оплата за аренду помещений на сумму 54400 руб.

Поскольку арендная плата за период с ноября 2008 года по май 2009 года арендатором не внесена, коммунальные услуги не оплачены, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 77 710 руб. и за коммунальные услуги (отопление) в сумме 5 812 руб. 38 коп.

Претензия индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И., направленная ООО "ЭнергоПромСервис" с требованием погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 05.05.2009, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "ЭнергоПромСервис" обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг индивидуальный предприниматель Шачков Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭнергоПромСервис" долга по арендной плате и коммунальным платежам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом арендная плата начисляется до возврата имущества арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен размер арендной платы - 6300 руб. в месяц за всю площадь арендованного помещения без коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По смыслу указанной нормы в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что условие договора, предусматривающее возможность изменения размера арендной платы чаще, чем один раз в год, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Следовательно, за период с октября 2008 года по май 2009 года арендная плата (без расходов за отопление и телефонную линию) должна быть начислена ежемесячно в сумме 6300 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в договоре аренды от 26.03.2008 N 25/03 предусмотрено неоднократное увеличение арендной платы в течение одного года, что противоречит требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 42 286 руб.

Подписание акта от 31.10.2008 с иным (увеличенным) размером арендной платы не служит доказательством изменения условий договора в силу вышеизложенного.

Более того, акт удостоверяет факт выполнения обязательств по договору и не является соглашением сторон об изменении размера арендной платы. Условия изменения размера арендной платы, предусмотренные пунктом 1.3 договора, также не соблюдены.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что за время пользования арендованным имуществом ООО "ЭнергоПромСервис" обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И. и взыскал с арендатора задолженность по арендной плате.

Довод предпринимателя Шачкова Ю.И. об изменении решение суда в части уменьшения размера арендной платы за период с октября 2008 года по май 2009 года отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

Условиями договора предусмотрено, что в отопительный период дополнительно ежемесячно оплачивается компенсация за отопление, которое рассчитывается пропорционально занимаемой площади; электроэнергия, используемая на работу станков и другого оборудования, оплачивается отдельно по установленной мощности (пункт 1.3 договора).

За время пользования арендованным имуществом коммунальные услуги арендатором не возмещены. Требование индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И. о взыскании компенсации по коммунальным платежам (за отопление и аренду телефонной линии) признано судом обоснованным. Однако, установив, что расчет долга по коммунальным платежам произведен арендодателем неверно, суд счел требование индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И. подлежащим удовлетворению частично в размере 5616 руб. с учетом сложившихся в регионе тарифов на оплату потребленной теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не предусмотрен размер компенсации за отопление, суд правомерно исходя из тарифов, установленных как самим предпринимателем, содержащим собственную котельную, так и из цен за услуги по отоплению, установленные постановлениями Республиканской службой по тарифам Чувашской Республики от 21.09.2007 N 25-13/т, от 25.09.2008 N 39-14/т, признал экономически обоснованным увеличение расходов на отопление из расчета 720 * 1,2.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2008 N 25/03 прекращены в связи с досрочным прекращением договора аренды и освобождением арендованного помещения, признается несостоятельным, поскольку доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи арендуемого помещения от 18.11.2008, составленный в одностороннем порядке арендатором, не является доказательством уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Аргументы ответчика о том, что фактическое пользование помещением прекратилось 18.11.2008, а истец уклоняется от приема помещений, проверены апелляционным судом и установлено, что сведения, указанные в представленном ответчиком акте от 18.11.2008, о том, что предприниматель Шачков Ю.И. отказался от приемки помещения и подписания акта возврата помещения, опровергаются письмом ответчика о расторжении договора лишь с 01.12.2008. Более того, в деле отсутствуют доказательства извещения истца о передаче помещения 18.11.2008, полномочия лиц, подписавших акт, не подтверждены.

Других доказательств фактического освобождения объекта аренды ответчик в материалы дела не представлял. В связи с этим договор аренды не прекратил своего действия.

Утверждение заявителя о невозможности использования спорного помещения в связи с перебоями в подаче электроэнергии, нарушением правил пожарной безопасности не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на письмо МЧС России по Чувашской Республики неосновательна, поскольку данное письмо не удостоверяет факт невозможности пользования спорным имуществом.

Уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 01.12.2008 не освобождает последнего от доказывания факта освобождения помещения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Более того, упомянутое уведомление получено представителем Шачкова Ю.И. лишь 05.12.2008, о чем свидетельствует его подпись на письме.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 по делу N А79-6499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 770 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2009 N 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова