Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6344-04 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6344-04
(извлечение)

21 июля 2003 года общество с ограниченной ответственностью "Полар Лоджистик" (ООО "Полар Лоджистик") представило в Инспекцию МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года и пакет документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающий его право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортному обороту за указанный период в сумме 1 365 768 руб.

По итогам рассмотрения указанных документов, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы вынесено мотивированное заключение от 21 октября 2003 года N 10-15/19398, которым обществу отказано в применение налоговой ставки 0 процентов, со ссылкой на то, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 25-49).

ООО "Полар Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного заключения налогового органа недействительным. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортному обороту в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полар Лоджистик" просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам, вынесено на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Полар Лоджистик" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 165 Налогового кодекса российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 названного кодекса.

Удовлетворяя требования ООО "Полар Лоджистик" суд исходил из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортному обороту в размере 1 365 768 руб. за июнь 2003 года.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Так, осуществление ООО "Полар Лоджистик" услуг по экспедиции экспортируемого товара подтверждается договорами на оказание транспортно экспедиторских услуг N 02/01 от 5 февраля 2001 года, N 15/01/02 от 15 января 2002 года, N 15/06/00 от 3 января 2002 года, N 02/61 от 4 января 2002 года, N 68/02 от 9 октября 2002 года, N 72/02 от 1 ноября 2002 года, N 02/40 от 11 марта 2002 года, N 02/21 от 16 января 2002 года, N 02/71 от 1 ноября 2002 года, N 02/03 от 8 января 2002 года, N 02/63 от 1 августа 2002 года, N 02/06 от 9 января 2002 года, N 02/09 от 14 января 2002 года, N 15/01/02 от 15 января 2002 года, N 02/39 от 4 января 2002 года, счет договорами; счетами-фактурами, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками банка, авизо; грузовыми таможенными декларациями, авианакладными, письмами Шереметьевской таможни (т. 1 л.д. 52-148, т.т. 2-7, т. 8 л.д. 1-55). Представленным доказательствам суд дал оценку в их совокупности.

При этом судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены доводы налогового органа, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Так, по поводу отсутствия контрактов по некоторым сделкам суд правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В силу ст. 435 названного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будут принято предложение. В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Поскольку, как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела (счетами-договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными и ГТД) им контрагенту направлялись счета-договоры. В случае если они оплачивались, груз предъявлялся к перевозке и осуществлялось экспедирование.

Таким образом, между ООО "Полар Лоджистик" и его контрагентами заключался договор об оказании экспедиционных услуг, что не противоречит законодательству.

Судом первой инстанции правомерно также отклонена ссылка инспекции на непредставление ГТД на вывоз груза по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 02/01 от 5 февраля 2002 года. Поскольку в данном случае грузовая таможенная декларация не оформлялось, так как декларирование производилось по упрощенной форме в связи с незначительной стоимостью и весом груза.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии на ГТД и авианакладных отметок пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации также исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд указал, что фактический вывоз товара подтвержден письмами Шереметьевской таможни, лица, выполняющие экспедиторские услуги не поименованы в Приказе ГТК РФ от 26 июня 2001 года N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" в числе лиц, которые могут обращаться в таможенные органы за проставлением отметок о фактическом вывозе товара. В связи с указанным, ГТД с отметками Шереметьевской таможни "выпуск разрешен" и письмо за подписью заместителя начальника Шереметьевской таможни в совокупности являются достаточными доказательствами фактического вывоза товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые: могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года по делу N А40-6784/04-4-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.