Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 01АП-6236/2009

г. Владимир

"22" января 2010 г.

Дело N А79-6921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка России, г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2009

по делу NА79-6921/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка России, г.Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", г.Новочебоксарск, обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Новочебоксарск,

о признании договора аренды недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (АК (ОАО) СБ РФ) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44517);

от ответчиков: (ООО "Индустриально-строительный комбинат") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44518)

(ООО "Домостроительный комбинат") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44519),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка России, г. Новочебоксарск (далее - истец, Банк, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", г.Новочебоксарск (далее - ответчик 1, общество с ограниченно ответственностью "Индустриально-строительный комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Новочебоксарск (далее - ответчик 2, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат"), арбитражному управляющему Павлуниной Людмиле Сергеевне о признании договора N 76.09-4 аренды недвижимого имущества от 12.05.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 350, 348, 349, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковое заявление, исключив из числа ответчика арбитражного управляющего Павлунину Людмилу Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что законом установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Заявитель указывает на пункт 3 статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного залогом обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Поскольку такое согласие получено не было, договор аренды в части передачи в аренду недвижимости является недействительным.

При этом по мнению заявителя, использование переданного в аренду имущества влечет к уменьшению его остаточной стоимости и делает невозможным удовлетворение требований банка в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (заемщик) 21.03.2008 был заключен договор N 45206-654 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.03.2009 с максимальным лимитом в сумме 135 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченно ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (залогодатель) 31.10.2007 был заключен договор ипотеки N 45206-635/2 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.04.2008, N 2 от 20.10.2008, N 3 от 20.11.2008.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является:

- здание керамгравия, назначение: производственное, 7 - этажное, общей площадью 9103, 20 кв.м., инвентарный N 1279:46, лит. Д18, Д19, Д20, Д30, Д22, Д24, Д28, Д29, Д27, Д26, Д23, Д21, Д25, кадастровый (условный) номер 21:02:01:065904:1279:46, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.73, в соответствии с техническим паспортом, выполненным 29.11.2002;

- здание цеха керамгравия, назначение: производственное, 7-этажное, общей площадью 9103,20 кв. м., этажность - 2-3-1-1, площадью 853, 2 кв.м., инвентарный N 1279:38, литер Д7, Д8, Д9, Д10, кадастровый (условный) номер 21:02:01:065904:1279:38, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.73, в соответствии с техническим паспортом, выполненным 01.10.2002;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул.Промышленная, д.73, сроком с 17.08.2006 по 09.06.2011, площадью 40182 кв.м., кадастровый номер 21:02:01 06 14:0133, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 02-16/06-2716 от 25.07.2006.

В соответствии с пунктами 4.1.2-4.1.3 залогодатель обязался без письменного согласия Банка не передавать предмет залога, указанный в пункте 1.2 договора об ипотеке, в аренду до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, залогодатель обязался принимать соответствующие меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с условиями договора аренды объект был передан арендатору 12.05.2009 по акту приема-передачи.

Полагая, что заключенный между ответчиком договор аренды в нарушении требований статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" незаконно заключен без письменного согласия залогодержателя, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании договора N76.09-4 от 12.05.2009 аренды недвижимого имущества недействительным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (статья 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожа, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия такого нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку законом прямо оговорены иные последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора N 77.09-4 аренды недвижимого имущества от 12.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке не принимается во внимание, так как суд признал факт нарушения залогодателем данных норм права, но указал на недостаточность данного нарушения для признания договора аренды недействительным. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор аренды не может быть признан недействительным, ибо Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки (пункт 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2009 по делу N А79-6921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка России, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова