Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 01АП-5769/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 31129, 44254);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 44250);

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" -

Громова А.М., действующего по доверенности от 19.11.2009 (срок действия до 31.12.2010);

арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 44249),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009

по делу N А79-6922/2009, принятое судьей Новожениной О.А.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", арбитражному управляющему Павлуниной Людмиле Сергеевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (далее - АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "Индустриально-строительный комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат"), арбитражному управляющему Павлуниной Людмиле Сергеевне (далее - арбитражный управляющий Павлунина Л.С.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества N75.09-4 от 12.05.2009, заключенного между ООО "Индустриально-строительный комбинат" и ООО "Домостроительный комбинат", и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 348, 349, 350, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора о залоге, положений законодательства ООО "Индустриально-строительный комбинат" передало ООО "Домостроительный комбинат" в аренду имущество, являющееся предметом договора залога, не получив при этом согласие АК СБ РФ и не уведомив последнего. В результате заключения оспариваемого договора нарушены права истца как кредитора ООО "Индустриально-строительный комбинат" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, поскольку Банк по обеспеченному залогом обязательству имеет право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчики - ООО "Индустриально-строительный комбинат", ООО "Домостроительный комбинат", Павлунина Л.С. иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу N А79-6922/2009 в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ отказано.

АК СБ РФ, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неприменением закона, подлежащего применению;

- применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества N 75.09-4 от 12.05.2009, представленный ООО "Индустриально-строительный комбинат", и договор аренды, приложенный истцом к исковому заявлению, не идентичны, имеются расхождения по некоторым пунктам. Кроме того, указывает, что первый лист договора аренды был заменен в экземпляре ООО "Индустриально-строительный комбинат", на что было обращено внимание суда.

Заявитель также считает, что суд не проанализировал пункт 4.1.2 договора ипотеки N 45206-654/1 от 21.03.2008, согласно которому запрещена передача в аренду предметов залога без согласования с залогодержателем. Заключение договора аренды в нарушение указанного пункта свидетельствует о ничтожности договора аренды. Однако суд не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения.

Представители заявителя, ответчиков - ООО "Индустриально-строительный комбинат" и арбитражного управляющего Павлуниной Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление от 17.12.2009.

Ответчик - ООО "Индустриально-строительный комбинат" в отзыве от 08.12.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Домостроительный комбинат" в судебном заседании и в отзыве от 09.12.2009 N 349 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - ООО "Индустриально-строительный комбинат", арбитражного управляющего Павлуниной Л.С.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

В обеспечение исполнения кредитного договора АК СБ РФ (залогодержатель) и ООО "Индустриально-строительный комбинат" (залогодатель) 21.03.2008 также заключен договор ипотеки N 45206-654/1, согласно которому залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и права аренды на соответствующие земельные участки в залог залогодержателю.

Предметом залога являются:

- цех товаров народного потребления, назначение: производственное, 1-этажный с антресольным, общая площадь 2 219,10 кв.м, инв. N 1279, лит. В, условный номер: 21:02:01:06 59 04:1279/В, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73;

- здание цеха керамзита, назначение производственное, 7-этажный, общая площадь 4 581,90 кв.м, инв. N 1279:39, литеры Д11, Д12, Д13, Д14, Д16, Д17, Д15, кадастровый (или условный) номер 21:02:01:065904:1279:39, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73;

- право аренды сроком с 10.07.2006 по 09.05.2016 земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, площадью 120 403 кв.м, с кадастровым номером 21:02:01 06 14:0130, категория земель - земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации территории комплекса ЖБИ-100;

- право аренды сроком с 10.07.2006 по 09.06.2011 земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, площадью 40 182 кв.м, с кадастровым номером 21:02:01 06 14:0133, категория земель - земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации территории здания керамгравия.

Впоследствии (12.05.2009) ООО "Индустриально-строительный комбинат" (арендодатель) и ООО "Домостроительный комбинат" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 75.09-4, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: цех товаров народного потребления (арендуемый объект), расположенный по адресу: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73. Одновременно с передачей арендуемого объекта недвижимости арендатору передается земельный участок, необходимый для нормального содержания и эксплуатации передаваемого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 12.05.2009 по 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 12.05.2009 предмет договора аренды передан арендатору.

АК СБ РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 12.05.2009 N 75.09-4, заключенный между ответчиками, как не соответствующий закону и условиям договора залога. Одновременно просит применить последствия недействительности сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, то такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона о распоряжении предметом залога.

Частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, то у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды недвижимого имущества N 75.09-4 от 12.05.2009, заключенного между ООО "Индустриально-строительный комбинат" и ООО "Домостроительный комбинат", в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке отклоняется, так как факт нарушения залогодателем данных норм права суд признал, но указал на недостаточность данного нарушения для признания договора аренды N 75.09-4 от 12.05.2009 недействительным. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор аренды не может быть признан недействительным, так как Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки (пункт 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу N А79-6922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова