Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-5944/2009

г. Владимир

Дело N А79-6935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Павловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009

по делу N А79-6935/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Павловны

о признании незаконными отказа администрации города Канаш Чувашской Республики в преимущественном праве на приобретение нежилого помещения и бездействия администрации города Канаш Чувашской Республики,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Павловны - Николаева А.Я. по доверенности от 08.06.2009;

от администрации города Канаш Чувашской Республики - Радостиной И.М. по доверенности от 14.01.2010 г. N 8,

и УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Надежда Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация), выраженного в письмах от 19.03.2009 N 568, от 26.03.2009 N 613, в преимущественном праве на приобретение Предпринимателем нежилого помещения - магазина "Мираж" (литера А) площадью 396,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 67, пом. N 1, а также признании незаконным бездействия администрации и обязании администрации направить в адрес Предпринимателя следующие документы: копию решения об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества, проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и проект договора залога, имеющих все существенные условия договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, предусмотренные статьями 334, 356, 549, 554-557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие положения главы 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, признав правомерным обжалуемый отказ администрации в связи с утратой Предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значении е для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы Предпринимателя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, отношения между Предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) строились на основании заключенных между ними договоров аренды нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 371,45 кв.м, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 67, пом. 1: от 25.01.2005 N 58 сроком действия с 05.01.2005 по 31.12.2005; от 08.02.2006 N 24 сроком действия с 03.01.2006 по 31.12.2006.

Предметом последующего договора аренды от 29.08.2007 N 24 сроком действия с 03.01.2007 по 31.12.2007 явилось то же нежилое помещение, но с увеличенной площадью до 396,40 кв.м.

Указанным распоряжением установлена продажная цена (рыночная стоимость) объекта приватизации в сумме 7 279 200 руб., право выбора порядка оплаты данной стоимости (единовременно или в рассрочку) предоставлено Предпринимателю; утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества.

Письмом от 18.02.2009 N 299 администрация со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложила Предпринимателю воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения с заключением договора купли-продажи по цене, равной его рыночной стоимости 7 279 200 руб., разъяснив, что в случае согласия на использование преимущественного права договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения настоящего предложения, при этом Предпринимателю необходимо направить соответствующее заявление с указанием порядка оплаты за приобретаемое имущество и соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. В ином случае Предприниматель вправе до истечения тридцатидневного срока со дня получения письма подать заявление об отказе от использования преимущественного права. К указанному письму администрацией были приложены копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, проект договора купли-продажи и проект договора залога.

В письме от 17.03.2009 в адрес главы администрации Предприниматель сообщил о своем согласии заключить договор купли-продажи арендуемого объекта по цене 6 101 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость с рассрочкой платежа на пять лет и просил предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект или выписку из Единого государственного реестра прав. К письму Предприниматель приложил отчет определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.03.2009 N 657.

Посчитав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок (подпункт 2).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности оспариваемого отказа администрации в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения муниципальной собственности Предпринимателем.

Факт получения Предпринимателем 20.02.2009 предложения администрации воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения, содержащегося в письме от 18.02.2009 N 299, с копиями решения об условиях приватизации арендуемого имущества, проекта договора купли-продажи и проекта договора залога подтверждается личной подписью Предпринимателя на указанном письме (л.д. 78-79 т. 1).

Вместе с тем Предприниматель не доказал соблюдение требований Федерального закона N 159-ФЗ: не представил заявление о его согласии на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества на предложенных условиях и соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, не подписал договор купли-продажи и договор о его залоге в установленный законом 30-дневный срок с момента получения указанного предложения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве согласия Предпринимателя воспользоваться преимущественным правом выкупа письмо Предпринимателя от 17.03.2009, поскольку в нем он привел свою цену спорного объекта.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ цена выкупаемого имущества должна быть равна его рыночной стоимости и определяться независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В доказательство соблюдения требований названной нормы администрацией в материалы дела представлен отчет от 29.12.2008 N 686 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1 площадью 396,40 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 67. Указанный отчет подготовлен независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" в рамках муниципального контракта от 15.12.2008 N 39, заключенного с администрацией (заказчик).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 7 279 200 руб., которая нашла отражение в распоряжении администрации от 13.02.2009 N 73 о продаже арендованного имущества муниципальной собственности и письме администрации от 18.02.2009 N 299 с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа, врученном Предпринимателю лично.

Право субъекта предпринимательства в случае его несогласия с достоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, и в связи с иным отчетом об оценке этого же объекта оспорить данную величину в судебном порядке предусмотрено в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое право необходимо реализовать в течение 30 дней, установленных в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ для подписания договора купли-продажи.

На момент получения 20.02.2009 предложения администрации о выкупе арендованного имущества Предприниматель обладал информацией о цене договора купли-продажи, однако не воспользовался правом, предоставленным ему названными нормами.

Факт отсутствия у Предпринимателя отчета о рыночной стоимости нежилого помещения с суммой 7 279 200 руб. в данном случае не может расцениваться как нарушение его права на обращение в суд за оспариванием величины рыночной стоимости объекта оценки.

При этих условиях ссылка Предпринимателя на его письмо от 20.02.2009 судом во внимание не принимается. Кроме того, получение данного письма администрация опровергает журналом регистрации входящих документов за период с 19.02.2009 по 24.02.2009, а бездействие администрации по факту оставления этого письма без ответа в рамках настоящего дела Предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации, а соответственно, и оспариваемое бездействие не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 по делу N А79-6935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов