Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-6324/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы (ответчиков):

открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" - Юденко О.В., действующей по доверенности от 04.06.2009 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" - Громова А.М., действующего на основании доверенности от 19.11.2009 (срок действия до 31.12.2010 года);

от истца - Кузьмина Евгения Петровича - Иванова С.В., действующего по доверенности от 14.04.2009 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания", общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009

по делу N А79-7265/2009, принятое судьей Велитченко Г.В.

по иску Кузьмина Евгения Петровича

к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Кузьмин Евгений Петрович (далее - Кузьмин Е.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компании" (далее - ОАО "Волжская текстильная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "Индустриально-строительный комбинат") о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1291/11 от 10.12.2008 и применении последствий его недействительности.

Истец полагает, что указанный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Романцова Д.Б. - лица, являющегося одновременно акционером ОАО "Волжская текстильная компания", членом Совета директоров Общества, а также лица, владеющего совместно с аффилированными лицами ОАО "Волжская текстильная компания", ООО "ДАСКО ЛИМИТЕД" 20 и более процентами долей ООО "Индустриально-строительный комбинат". Для заключения данного договора требовалось одобрение общего собрания акционеров ОАО "Волжская текстильная компания". Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем договор купли-продажи имущества является недействительным.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной Кузьмин Е.П. ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчики - ОАО "Волжская текстильная компания", ООО "Индустриально-строительный комбинат" иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу N А79-7265/2009 иск Кузьмина Е.П. удовлетворен: договор купли-продажи N 1291/11 от 10.12.2008, заключенный между ОАО "Волжская текстильная компания", ООО "Индустриально-строительный комбинат", признан недействительным, применены последствия его недействительности.

ОАО "Волжская текстильная компания", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" N 40 от 20.06.2007. Суд признал установленным нарушение прав Кузьмина Е.П., в то время как данное обстоятельством последним доказано не было. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, какие неблагоприятные последствия наступили для истца или Общества.

ООО "Индустриально-строительный комбинат", не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же доводы, что и ОАО "Волжская текстильная компания".

В судебное заседание представитель заявителя ОАО "Волжская текстильная компания" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 18.01.2010, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя - ООО "Индустриально-строительный комбинат" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Кузьмина Е.П. в судебном заседании и в отзыве от 19.01.2010 указал, что с апелляционными жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя ОАО "Волжская текстильная компания".

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 10.12.2008 ОАО "Волжская текстильная компания" (продавец) и ООО "Индустриально-строительный комбинат" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1291/11 движимого и недвижимого имущества, перечисленного в Приложениях NN 1, 2 к указанному договору.

Истец утверждает, что договор купли-продажи имущества, являющийся предметом спора, имеет признаки заинтересованности, применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Установлено, что ОАО "Волжская текстильная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС г. Чебоксары 01.08.2006.

На дату совершения оспариваемой сделки акционерами ОАО "Волжская текстильная компания" являлись ООО "Ивонтек", ООО "Рост-Инвест", ООО "Волен-Холдинг", владеющие в совокупности 44,87% обыкновенных акций Общества. Одновременно участником ООО "Индустриально-строительный комбинат" являлось ООО "ВСГ".

Согласно сведениям ИФНС г. Чебоксары и МИФНС N 46 по г. Москве руководителем указанных юридических лиц являлся Романцов Д.Б.

Следовательно, ООО "Ивонтек", ООО "Рост-Инвест", ООО "Волен-Холдинг" и ОАО "ВСГ" являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Данные обстоятельства, в их связи с положениями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи имущества от 10.12.2008 имелась заинтересованность акционеров ОАО "Волжская текстильная компания" - ООО "Ивонтек", ООО "Рост-Инвест", ООО "Волен-Холдинг".

В нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" названный договор Советом директоров либо общим собранием акционеров ОАО "Волжская текстильная компания" не одобрялся. Лицами, участвующими в деле, данный факт в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при заключении оспариваемой сделки являются обоснованными, на что указал суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует считать права и законные интересы истца нарушенными.

Истец утверждает, что оспариваемый договор является убыточным для ОАО "Волжская текстильная компания", поскольку в результате отчуждения имущества уменьшены активы Общества, кроме того, сделка негативно отразилась на финансовом состоянии Общества, в отношении которого было принято решение о ликвидации.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии неблагоприятных последствий для ОАО "Волжская текстильная компания" в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из договора купли-продажи N 1291/11 от 10.12.2008 предметом сделки является отчуждение производственно-технологического комплекса "Чулочно-трикотажная фабрика", общей площадью 43352,6 кв.м, а также иное недвижимое и движимое имущество (оборудование).

В пункте 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 99 261 521 рубль.

Вместе с тем согласно имеющейся в деле справке ОАО "Волжская текстильная компания" от 25.03.2009 балансовая стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи N 1291/11 от 10.12.2008, составила 249 166 243 рубля 51 копейку. Следовательно оно было реализовано по цене значительно ниже его балансовой стоимости.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла для ОАО "Волжская текстильная компания" потери, выразившиеся в уменьшении активов Общества.

Кроме того, следует отметить, что предметом спорной сделки явился производственно-технологический комплекс "Чулочно-трикотажная фабрика", необходимый самому продавцу (ОАО "Волжская текстильная компания") для выполнения своих уставных задач. Впоследствии имущество, являющееся предметом спорного договора, было передано ОАО "Волжская текстильная компания" в аренду. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи N 1291/11 от 10.12.2008 ОАО "Волжская текстильная компания" не только утратило возможность использовать имущество, необходимое для осуществления основной деятельности, но и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об убыточности сделки, заключенной между ответчиками, для ОАО "Волжская текстильная компания". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует считать права и законные интересы истца нарушенными, что в силу статьи 84 Федерального закона Об акционерных обществах" является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из наличия условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не противоречат нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и правоприменительной практике. Нарушений норм материального права не имеется. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу N А79-7265/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина