Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 г. N КА-А40/6363-04 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2004 г. N КА-А40/6363-04
(извлечение)

ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд с заявлением у ГУ "Автохозяйство N 1 ГУВД МО", 3-е лицо - ГУВД Московской области о взыскании налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 25636 руб. 88 коп. и пени в сумме 134479 руб. 98 коп.

Определением суда от 08.01.04 производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 134479 руб. 98 коп. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 08.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.04, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с перечислением спорной суммы за должника третьим лицо - ГУВД Московской области, отсутствием вины налогового агента в неполном перечислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц).

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что утверждение суда о возможности перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за ответчика 3-им лицом, противоречит положениям налогового законодательства о самостоятельном исполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога; заявитель также сослался на п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, согласно которому взыскание штрафа по ст. 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права; 3-е лицо отзыв не представило; представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном периоде на счета ответчика в банке неоднократно налагался арест, что подтверждается справкой ЗАО "Эталонбанк" от 05.01.04 (л.д. 63). Последний арест был снят лишь в конце 2002 г.

Поскольку организация лишена была возможности своевременно и в полном объеме производить перечисление подоходного налога, налог за ответчика перечисляла вышестоящая организация - ГУВД Московской области с указанием в платежных поручениях, что уплата налога производится за автохозяйство N 1.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в неполном перечислении налога в бюджет, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ, ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 по делу N А40-47871/03-126-470 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.