Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-5905/2009

г. Владимир

"05" февраля 2010 г.

Дело N А79-7834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпычевой Евгении Романовны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009

по делу N А79-7834/2009, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску Карпычевой Евгении Романовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКАР"

о признании недействительным устава,

при участии:

от заявителя (Карпычевой Евгении Романовны) - Уфилина А.Ю. по доверенности от 06.11.2008 (сроком действия 2 года);

от ответчика (ООО "ВЕКАР") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 84080, 84113),

УСТАНОВИЛ,

что Карпычева Евгения Романовна (далее - Карпычева Е.Р.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью "ВЕКАР" (далее - ООО "ВЕКАР"), утвержденного 25.12.2008 решением общего собрания участников общества (протокол N 15 от 25.12.2008).

Исковое заявление обосновано статьями 32, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано принятием решения об утверждении новой редакции устава без соблюдения порядка созыва собрания, чем нарушены права участника на утверждение устава общества, необоснованно расширен круг полномочий генерального директора по принятию решений о совершении обществом крупных сделок (пункт 10.6 устава).

Решением от 13.10.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпычева Е.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя, решение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным. При вынесении решения судом также нарушены нормы материального права. В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель конкретизировал последние, сославшись на статьи 32, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно изложил довод о том, что по адресу, указанному в уведомлениях, собрание фактически не проводилось, поскольку такого адреса в г. Чебоксары не существует.

В подтверждение данного факта представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 28.01.2010 N К-127, письма МУП "БТИ и ПЖФ" от 29.01.2010. Указывает, что данные документы также свидетельствуют о ненадлежащем извещении истицы о проводимом собрании и нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собрания.

Судом ходатайство рассмотрено и в силу части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено по причине неотносимости документов к рассматриваемому делу и недоказанности уважительности причин непредставления последних в суде первой инстанции.

ООО "ВЕКАР" в отзыве просило оставить решение без изменения, по существу спора возражений не представило, так как жалоба не содержит конкретных оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2010 до 12.00 для направления ответчику пояснения истца к апелляционной жалобе. После перерыва заседание возобновлено. ООО "ВЕКАР" в ходатайстве, переданном посредством факсимильной связи, просило об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин для отложения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВЕКАР" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003. Участниками общества являются: Карпычев В.Е., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 9 000 руб., Карпычева Е.Р., владеющая долей в размере 1 000 руб.

На основании требования ООО "ВЕКАР" направлены уведомления участникам общества о проведении 25.12.2008 внеочередного общего собрания участников.

15.12.2008 участникам общества направлено уведомление о внесении дополнений в повестку дня собрания, назначенного на 25.12.2008 (в том числе вопроса об изменении устава).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания общества от 25.12.2008 Карпычева Е.Р. участия в собрании не принимала.

Указывая на нарушение порядка созыва, истец обратился в суд с иском о признании недействительным устава, утвержденного решением по 7 вопросу повестки дня.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 43, 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", фактически рассмотрел спор о признании недействительным решения, принятого по вопросу повестки дня относительно утверждения устава в новой редакции. Вместе с тем решение собрания участника, на котором была утверждена новая редакция устава, истцом в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обжаловалось. Суд не проанализировал новую редакцию устава на предмет соответствия закону, тогда как предметом иска является именно признание устава недействительным, в частности пункта 10.6 устава.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией суда.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Только при оспаривании решений, которые могут быть признаны судом недействительными по иску, предъявленному в порядке названной нормы, суд вправе анализировать мотивы нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

Поскольку предметом настоящего спора является недействительность устава, суду следовало руководствоваться пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. То есть проверить принятое решение на наличие у него юридической силы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о внесении изменений в устав общества является компетенцией общего собрания участников общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом и или уставом общества. Устав общества корреспондирует данную норму. Вопрос о внесении изменений в устав был внесен в повестку дня собрания. Материалы дела свидетельствуют, что решение принято в установленном законом кворуме (Карпычев В.Е. владеет 90% долей уставного капитала), в пределах компетенции, определенной законом и уставом. Т.е. оснований считать решение не имеющим юридической силы у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда о проверке обстоятельств дела и доказательств на предмет соответствия статьям 32, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует исключить из текста решения. Однако исключение названных выводов не влияет на законность принятого судебного акта.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении статей 32, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в настоящем случае это обстоятельство не является юридически значимым.

Что касается пункта 10.6 устава общества в новой редакции, суд апелляционной инстанции установил, что данный пункт находится в разделе N 10 "Генеральный директор" и предусматривает полномочия последнего на распоряжение имуществом, в том числе на принятие решений о совершении обществом крупных сделок, что корреспондируется с пунктом 9.4 устава (компетенция общего собрания устава), в котором решение вопроса о совершении крупной сделки отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает особый порядок совершения обществом крупных сделок.

Согласно пунктам 3, 4, 6 названной нормы решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, нормы о крупных сделках не носят императивного характера, так как их применение может быть исключено уставом общества, что и было сделано при принятии решения об утверждении новой редакции устава.

Следовательно, оспариваемый пункт устава (10.6) не противоречит закону и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции - основания для отмены решения.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу N А79-7834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпычевой Евгении Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова