Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-5597/2009

г. Владимир

Дело N А79-7985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии:

от заявителя - Филиппов Е.Ю. по доверенности от 23.11.2009 (сроком на 3 года); Мурзин В.Г. - директор согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2009;

от истца - Пирогов А.А. по доверенности от 29.07.2009 (сроком на 1 год); Михайлова Р.И. - директор по решению N 1 от 05.10.2006;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009

по делу N А79-7985/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ - СтройСервис", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс", г. Чебоксары,

о взыскании 759 475 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "РМ - СтройСервис" (далее - ООО "РМ - СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - ООО "Стимул-Плюс") о взыскании 759475 руб. 14 коп., в том числе 647740 руб. долга, 111735 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 29.06.2009.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.10.2007 в части оплаты выполненных ремонтных работ в спальном корпусе интерната с. Кугеси.

Решением суда от 30.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-СтройСервис" взыскано 754815 руб. 02 коп., в том числе 647740 руб. долга, 107075 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 29.06.2009, а так4же проценты, начиная с 30.06.2009 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

ООО "Стимул-Плюс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств относительно выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором. Указывает, что истцом представлены в материалы дела не все платежные документы о взаиморасчетах по договору, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Стимул-Плюс" также отмечает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не исследовал вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на неполучение им определения суда о рассмотрении дела, указывая, что истец и ответчик находились по одному адресу: г.Чебоксары, ул. Чапаева, д. 12, офис 2 и всю корреспонденцию из суда получал истец.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Стимул-Плюс" подтвердило наличие задолженности только в сумме 33114 руб. и ходатайствовало о приобщении в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому задолженность ответчика составила 33114 руб., платежных поручений: от 29.10.2007 N 241 на сумму 150000 руб., от 01.11.2007 N 253 на сумму 200000 руб., от 31.10.2007 N 251 на сумму 49349 руб., от 25.12.2007 N 400 на сумму 200000 руб. В обоснование уважительности причин сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции без его участия.

ООО "РМ - СтройСервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. ООО "РМ - СтройСервис" пояснило, что между сторонами наряду с договором от 23.10.2007 был заключен договор от 02.08.2007 N 9/1. Представленный истцом акт сверки является промежуточным, в него не включены работы, выполненные истцом по актам от 13.11.2007 N 1 на сумму 225000 руб., от 22.11.2007 N 2 на сумму 389625 руб. Произведенные ответчиком платежи в сумме 399349 руб. были засчитаны согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, в счет оплаты за работы, выполненные ранее по договору от 02.08.2007 N 9/1.

В обоснование возражений истец представил копии договора субподряда от 02.08.2007 N 9/1, акт приемки работ от 04.09.2007, платежные поручения: от 29.10.2007 N 241 на сумму 150000 руб., от 31.10.2007 N 251 на сумм 49349 руб., от 01.11.2007 N 253 на сумму 200000 руб., справку от 28.12.2009, акт сверки по состоянию на 31.12.2007, согласно которому задолженность ответчика составила 647739 руб. Названные документы приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО "Стимул-Плюс" ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, принимая во внимание позицию истца, учитывая, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-СтройСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в спальном корпусе интерната с. Кугеси (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался закончить работы не позднее 10.12.2007 (пункт 2.5 договора).

Стороны определили, что оплата фактически выполненных объемов работ и затрат производится на основании подписанных заказчиком и генподрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 (пункт 4.3 договора).

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон вытекают из обязательств по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В доказательство выполнения работ в рамках договора подряда от 23.10.2007 истец представил акты выполненных работ от 13.11.2007 N 1 на сумму 225000 руб., от 22.11.2007 N 2 на сумму 389625 руб., от 22.11.2007 N 3 на сумму 233115 руб., всего на сумму 847740 руб. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний. Факт выполнения работ на сумму 847740 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведениям истца, ответчиком работы были частично оплачены в сумме 200000 руб. В счет оплаты истцом засчитан платеж произведенный ответчиком по платежному поручению от 25.12.2007 N 400.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 647740 руб. ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы об оплате спорных работ по платежным поручениям N 241, 251, 253 апелляционным судом рассмотрен и отклоняется в связи с недоказанностью. Апелляционным судом установлено, что между сторонами были заключены два договора: договор от 23.10.2007 заключен и договор от 02.08.2007 N 9/1. Представители сторон подтвердили, что ответчиком было оплачено истцу 599349 руб. Истец, подтверждая получение данной суммы, засчитал сумму 399349 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, за работы, выполненные по договору от 02.08.2007 N 9/1. В подтверждение представлены копии платежных поручений от 29.10.2007 N 241, от 31.10.2007 N 251, от 01.11.2007 N 253, в назначении платежа которых содержится ссылка на оплату работ по договору от 02.08.2007 N 9/1. Ответчик в свою очередь представил платежные поручения с такими же номерами, той же даты и на те же суммы, но в назначении платежа имеется ссылка на договор от 25.10.2007, который в материалы дела не представлен. Ответчик пояснил, что первоначально действительно оформил платежные поручения с назначением платежа по договору от 02.08.2007 N 9/1, но впоследствии дал указание банку об изменении назначения платежа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты спорных работ в сумме 399349 руб.. Представленные платежные поручения N 241, 251, 253 не являются надлежащими доказательствами оплаты спорных работ, так как не содержат ссылок на оплату работ, выполненных по договору от 23.10.2007. Указанные платежи засчитаны истцом в счет оплаты ранее выполненных работ по другому договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107075 руб. 02 коп. за период с 28.12.2007 по 29.06.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 как на доказательство оплаты спорных работ не принимается апелляционным судом. Акт сверки в отсутствие первичных документов об оплате не может служить достаточным доказательством оплаты работ. Анализ представленного ответчиком акта свидетельствует о том, что в нем не отражено выполнение истцом работ, предъявленных по актам от 13.11.2007 N 1, от 22.11.2007 N 3.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен по следующим основаниям..

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 о назначении судебного разбирательства по делу на 23.09.2009 было направлено 07.09.2009 в адрес ответчика - ООО "Стимул-Плюс", получено им. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 по делу N А79-7985/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова