Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 01АП-6571/2009

г. Владимир

"28" января 2010 г.

Дело N А79-8032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", д.Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009

по делу N А79-8032/2009, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш", г.Пятигорск Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", д.Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики,

о взыскании 595 008 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "Чебоксарская птицефабрика") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 96630);

от истца (ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 96614),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш", г.Пятигорск Ставропольского края (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", д.Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика"), о взыскании 553 278 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 41 7303 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 05.06.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 13.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" взыскано 553 278 руб. 12 коп. основного долга, 41 730 руб. 30 коп. процентов за период с 08.09.2008 по 05.06.2009 и 12 450 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязательств по договору поставки N 080049-070093 от 07.02.2008.

Апеллятор указывает, что товар по спорным накладным, указанным в решении, не получал, в представленных накладных отсутствуют подписи полномочного представителя ответчика. Приложенные в качестве подтверждения полномочий лиц на подписание накладных доверенности руководителем Шпаревым С.Н. не подписывались и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" не выдавались. Кроме того, в доверенностях указано общество с ограниченной ответственностью "Пятигорскптицемаш" вместо общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (покупатель) 07.02.2008 был заключен договор поставки N 080049-070093, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию: БКУ-3Л 01.602 перегородка, в количестве 1 224 штук, общей стоимостью 95 961 руб. 60 коп., и БКУ-3Л 01.603 полик, в количестве 1 448 штук, общей стоимостью 457 321 руб. 84 коп., а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Общая стоимость договора составляет 553 283 руб. 44 коп., в том числе 18% НДС. Оплата по договору в сумме 553 283 руб. 44 коп. в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (пункты 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится путем отгрузки продукции покупателю (передачи грузоперевозчику) со склада поставщика в г.Пятигорске в срок до 15.02.2008.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 38 от 15.02.2008 и N 49 от 29.02.2008 передал ответчику товар на общую сумму 553 278 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными N 38 от 15.02.2008 и N 49 от 29.02.2008. В указанных накладных имеются подписи грузополучателя - лиц, уполномоченных обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" на получение товара, полномочия которых подтверждаются доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 323 от 13.02.2008, N 402 от 26.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" в установленные сроки не оплатило поставленный товар.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникших между сторонами разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение трех дней с момента ее получения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" направило в адрес ответчика претензию (исходящий 48/2 от 27.08.2008) с требованием перечислить задолженность в сумме 553 278 руб. 12 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" не ответило на полученную 08.09.2008 претензию.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору поставки N 080049-070093 от 07.02.2008 и о том, что доверенности руководителем ответчика Шпаревым С.Н. не подписывались и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" не выдавались.

Доверенности N 323 от 13.02.2008 на имя Головинского Н.В. и N 402 от 26.02.2008 на имя Николаева Б.В. подписаны руководителем и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", заверены печатью общества. Каких-либо заявлений о фальсификации данных письменных доказательств от ответчика не поступало. В доверенностях указаны конкретные материальные ценности, подлежащие получению, наименование которых совпадает с фактически полученными: оборудование, перегородки. Совпадают также лица, которым были выданы доверенности и поименованные в товарных накладных, расписавшиеся в принятии груза, ссылки в накладных на соответствующие доверенности.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии товарных накладных N 38 от 15.02.2008 и N 49 от 29.02.2008 и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N323 от 13.02.2008, N402 от 26.02.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" в адрес открытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" от 10.10.2008 с просьбой направить бригаду монтажников для проведения работ, где заказчик обещает произвести к этому времени оплату суммы 553 283 руб. 44 коп. за технологическое оборудование, т.е. фактически признавая наличие задолженности за оборудование.

Указанные документы не исключены из числа доказательств по делу и, следовательно, остались в качестве обоснования требования истца. У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в подлинности указанных выше документов и достоверности изложенных в них сведений.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как того требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названной правовой нормы требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 05.06.2009, сумма которых составила 41 730 руб. 30 копеек.

Довод апеллятора о том, что в доверенности указано общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсптицемаш", Первым арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку имеет место техническая ошибка (описка).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу N А79-8032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", д.Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова