Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-5673/2009

г. Владимир

Дело N А79-8075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО "Урал-2") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 86463);

от ответчика (администрации Порецкого района Чувашской Республики) - Германова Д.К. по доверенности от 17.08.2009 сроком действия 1 год;

от третьего лица (ООО "Стимул-Плюс") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 84462), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009

по делу N А79-8075/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-2"

к администрации Порецкого района Чувашской Республики,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Стимул-плюс",

о взыскании 1 178 755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Порецкого района Чувашской Республики о взыскании 1 179 755 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что работы, в части которых, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, были оплачены им подрядчику ООО "Стимул -Плюс" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2006 к муниципальному контракту N 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашение N 1 от 21.08.2006 к муниципальному контракту N 18 от 15.08.2006, заявитель полагает, что оплата работ, произведенная ненадлежащему лицу по ничтожной сделке, является основанием для признания администрации Порецкого района сберегшим денежные средства.

Тот факт, что к моменту рассмотрения данного дела администрация Порецкого района еще не истребовала от общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" незаконно перечисленные денежные средства, по его мнению, не означает отсутствие факта неосновательного обогащения, так как ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий.

Представитель ответчика, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (подрядчик) и администрацией Порецкого района Чувашской Республики (заказчик) 15.08.2006 заключен муниципальный контракт N 18 на завершение работ по строительству вентиляции, канализации и части отделочных работ в школе на 33 класса в с. Порецкое.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-2" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2006 N 22, согласно которому последний принял на себя обязательство завершить работы по строительству вентиляции, канализации и завершить часть отделочных работ в школе на 33 класса в с. Порецкое. Срок выполнения работ по договору установлен с 16.08.2006 по 30.09.2006 (пункт 1.2); сумма договора составляет 4 900 000 руб. (пункт 2.1).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 116 511 руб. 17 коп.. Общая сумма платежей ответчика по договору субподряда составила 3 843 000 руб.

На выполнение дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой от 25.08.2006, между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" и администрацией Порецкого района Чувашской Республики заключено дополнительное соглашение от 21.08.2006 N 1 к муниципальному контракту N 18.

Дополнительное соглашение к договору субподряда от 05.08.2006 N 22 на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2008 по делу N А79-5357/2007, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2008.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора субподряда от 15.08.2006 N 22 с учетом отсутствия дополнительного соглашения к договору субподряда от 15.08.2006 N 22 на выполнение дополнительных работ, суд признал необоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" об оплате стоимости выполненных дополнительных работ по акту о приемке дополнительных работ за октябрь 2006 года на сумму 1 178 755 руб..

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" обратилось в суд с иском к администрации Порецкого района Чувашской Республики о взыскании 1 178 755 руб. неосновательного обогащения, указывая на то, что заключенное администрацией Порецкого района Чувашской Республики и ООО "Стимул-плюс" дополнительное соглашение 21.08.2006 N 1 к муниципальному контракту N 18, которым предусмотрены дополнительные работы на сумму 1 178 755 руб., является ничтожной сделкой.

Заявитель полагает, что оплата, произведенная администрацией Порецкого района ненадлежащему лицу (ООО "Стимул-Плюс") по ничтожной сделке, является основанием для признания ответчика сберегшим денежные средства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Понятие государственного контракта и нормы о его изменении содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормами части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи - на изменение иных условий контракта.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

Таким образом, заказчик (администрация Порецкого района) оплатил дополнительные работы подрядчику -ООО "Стимул-Плюс" в рамках договорных отношений, т.е. на законных основаниях.

Следовательно, довод апеллятора об оплате работ ненадлежащему лицу по ничтожной сделке несостоятелен.

Поскольку факт оплаты администрацией Порецкого района подрядчику - ООО "Стимул-Плюс" выполненных истцом - ООО "Урал-2" работ по локальной смете от 25.08.2006 на сумму 1 178 755 руб. сторонами подтвержден, арбитражный суд верно указал, что администрация Порецкого района применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Оснований для отмены решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом того, что это не привело к принятию неправильного решения, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 21.08.2006 N 1 к муниципальному контракту N 18, как ошибочный.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу N А79-8075/2009 - без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 21.08.2006 N 1 к муниципальному контракту N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина