Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 01АП-1674/2010

г. Владимир

Дело N А79-8377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кровля"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009

по делу N А79-8377/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу "Кровля", г. Новочебоксарск,

о расторжении договора и взыскании 550 277 руб. 77 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ЗАО "Кровля") - Катяков П.М., директор, приказ N 2 от 20.03.2009;

от истца (ООО "СУОР") - Степанов Э.В. по доверенности от 23.09.2009 (сроком на 1 год).

Судом УСТАНОВЛЕНО,

что общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кровля" (далее - ЗАО "Кровля") о расторжении договора субподпряда от 11.09.2008 N 232-ДС и взыскании задолженности за выполненные работы по замене водопровода Д=200 мм длиной 160 мм на объекте: "Ремонт 3-х этажного здания по Ядринскому шоссе, 3а, под выставочный центр и демонтаж 5-ти этажного корпуса под монтаж новых эскалаторов" в сумме 500 000 руб. , а также 37 776 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 21.07.2009.

В судебном заседании представитель истца от требований о расторжении договора субподряда N 232-ДС от 11.09.2008 отказался и уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения и 50 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 по 06.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 производство по делу в части расторжения договора субподряда от 11.09.2008 N 232-ДС прекращено в связи с отказом истца от иска; с ЗАО"Кровля" в пользу ООО "СУОР" взыскано 550 277 руб. 77 коп., из них 500 000 руб. неосновательного обогащения, 50 277 руб. 77 коп. процентов за период с 03.11.2008 по 06.11.2009.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кровля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2009. Полагает, что это лишило его возможности представлять доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором.

Кроме того, указывает, что ЗАО "Кровля" неоднократно обращалось к ООО "СУОР" с просьбой подписать соответствующие документы по выполненным работам. Однако без объяснения причин истец отказался их подписывать.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела письменные доказательства: письмо исх. N 1542 от 04.12.2008, копию свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Кровля" от 04.07.2005 серия 21 N 000839843, договор субподряда N 232-ДС от 11.09.2008, акт о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 от 28.11.2008, локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.02.2010, счёт-фактуру 224 от 28.11.2008, акт освидетельствования скрытых работ от 13.11.2008, акт освидетельствования скрытых работ от 14.11.2008, акт технической готовности от 20.11.2008, акт освидетельствования скрытых работ от 16.11.2008, счёт-фактуру N 0000256 от 31.10.2008, счёт-фактуру 26963 от 25.09.2008, счёт-фактуру 00000967 от 25.11.2008, счёт-фактуру N 0000217 от 25.10.2008, счёт-фактуру N 0000231 от 31.10.2008, приходный кассовый ордер N 869 от 01.07.2009, паспорт качества N 4135, паспорт качества N 406, сертификат соответствия N 8028382, санитарно-эпидемиологического заключение N 21.01.04.224 П.000135.03.04 от 04.03.2004, исполнительную схему, претензию от 18.02.2010 N 28, платёжные ведомости N 1-12, кассовые чеки, путевые листы.

Также просил допросить в качестве свидетелей Короткова А.Л., Граничникова Ю.Н и Гладкову С.И.. В качестве уважительности причин не редставления документов в суд первой инстанции указывает на то, что представитель общества участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт выполнения спорных работ не отрицает, но утверждает, что они были выполнены 3-м лицом. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор субподряда N 74-ДС от 03.04.2008, заключенный между ООО "СУОР" и ЗАО "Кровля"; договор субподряда от 04.08.2008, заключенный между ООО "СУОР" и ООО "Промконтакт"; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2008 между ООО "СУОР" и ООО "Промконтакт".

Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления их суду первой инстанции уважительными и приобщает их к материалам дела. Ходатайство о допросе свидетелей также удовлетворено.

Ходатайство представителя ЗАО "Кровля" о назначении экспертизы на предмет установления выполнения работ, с учетом мнения истца и того, что сам по себе факт выполнения работ не оспаривается, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ООО "СУОР" (генподрядчик) и ЗАО "Кровля" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 232-ДС, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене водопровода Д=200 мм длиной 160 мм на объекте: "Ремонт 3 (трех) этажного здания по Ядринскому шоссе, 3а, под выставочный центр и демонтаж 5 (пяти) этажного корпуса под монтаж новых эскалаторов", а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат.

Срок выполнения работ определен сторонами с в течение 30 дней с момента перечисления аванса субподрядчику (пункт 2.1 договора).

Общая ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент составления договора, составляет 926036 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 180 от 16.09.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 500000 руб., указав в назначении платежа "По счету 1114 от 11.09.2008 аванс по договору субподряда N 232-ДС".

Письмами от 20.10.2008, 23.07.2009 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ответчика в течение десяти дней с момента получения уведомления возвратить 500000 руб.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления аванса в сумме 500 000 руб., одностороннего отказа ООО "СУОР" от договора субподряда и отсутствия доказательств со стороны ответчика выполнения работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статьям 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке также предусмотрено пунктом 8.3 договора субподряда.

После расторжения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае доказыванию подлежит факт выполнения (невыполнения) ответчиком для истца работ на исстребуемую сумму.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил суду апелляционной инстанции односторонний акт выполненных работ N 1 от 28.11.2008 на сумму 521 574 руб.26 коп., справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму, счет-фактуру N 224 от 28.11.2008, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком, документы о приобретении материалов, платежные ведомости на выплату заработной платы, путевые листы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из письма ООО "СУОР" от 04.12.2008 за N 1542 следует, что формы КС-2 и КС-3 не приняты, т.к. в них нет подписи прораба и технического надзора заказчика.

Суд не может признать данные мотивы отказа обоснованными, поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрено подписание актов КС-2 и справки КС-3 только сторонами договора. Закон также не предусматривает необходимость подписания актов иными лицами.

Довод истца о том, что данное письмо не относится к спорному акту, а касается исполнения другого договора, судом апелляционной инстанции не принимается. Представленный договор субподряда N 74-С от 03.04.2008 не является достаточным и бесспорным доказательством того, что в письме речь идет об иных актах. Кроме того, срок выполнения работ по договору N 74-С определен с 10.04.2008 по 25.04.2008. Указанное письмо датировано декабрем 2008 г., что совпадает с периодом выполнения работ по спорному договору.

Представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт приобретения в спорный период материалов для выполнения работ. Путевые листы подтверждают использование автомобилей, автокрана на объекте, определенном договором.

Свидетели Коротков А.Л., Граничников Ю.Н. и Гладкова С.И., допрошенные судом, пояснили, что являются работниками ЗАО "Кровля" и непосредственно принимали участие в выполнении работ, а Гладкова - в обеспечении необходимыми материалами и оборудованием. Работы выполнялись по заданию истца в период с сентября по декабрь 2008 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности освоения ответчиком аванса в сумме 500 000 руб.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены 3-м лицом, а не ответчиком, несостоятелен.

Из представленных истцом в качестве доказательств выполнения ООО "Промконтакт" работ - договора субподряда от 04.08.2008 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2008 не следует, что указанным обществом выполнялись именно спорные работы, т.к. предметы договоров не совпадают. Кроме того, пояснить причину заключения двух договоров на одни и те же работы представитель истца не смог.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Довод апеллятора о ненадлежащем его извещении о времени месте судебного разбирательства несостоятелен и опровергается материалами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "СУОР". Государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009 обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 закрытому акционерному обществу "Кровля" в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу N А79-8377/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" к закрытому акционерному обществу "Кровля" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 по 06.11.2009 в сумме 50 277 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 12 002 (двенадцать тысяч два) руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина