Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-6578/2009

г. Владимир

Дело N А79-8452/2009

"10" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009

по делу N А79-8452/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания", с.Альгешево Чебоксарского района Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-56", г. Чебоксары,

о взыскании 485 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Казаков Н.М., директор;

от ответчика - Тарасов А.М. по доверенности от 21.04.2009 N 02/2009юр (сроком на 1 год).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее - ООО "Чебоксарская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (далее - ООО "СМУ-56") о взыскании 485 000 руб., в том числе: 440 000 руб. арендной платы и стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 45 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также уклонением ответчика от возврата арендованного имущества.

Решением от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены.

С ООО "СМУ-56" в пользу ООО "Чебоксарская строительная компания" взыскано 485 000 руб., в том числе 440 000 руб. долга, 45 000 руб. убытков. С ООО "СМУ-56" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-56" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Чебоксарская строительная компания" не представило надлежащих доказательств в обоснование иска. Истцом не доказаны такие обстоятельства, как полномочия лиц, подписавших от имени ответчика накладную на получение крана, одобрение впоследствии ответчиком действий указанных лиц; наличие в материалах дела платежных документов ООО "СМУ-56" об оплате аренды за кран.

Кроме того, заявитель считает, что акт об использовании имущества также подписан неуполномоченным лицом.

ООО "СМУ-56" считает, что поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие конкретно установить переданное в аренду имущество, то договор является незаключенным и при рассмотрении спора суду следовало применить статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "СМУ-56", истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству по причине отсутствия его по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Пояснил, что кран "Пионер" истцом не передавался, оплата производилась ошибочно. Одновременно просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: справку от 01.02.2010 N 9; копию определения Чувашской Республики от 11.01.2010 по делу N А79-15040/2009; копию искового заявления от 24.12.2009.

ООО "Чебоксарская строительная компания" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель пояснил, что кран был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписанная Григорьевым Н. накладная от 02.11.2006 N 3 и факт оплаты арендных платежей. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-56" - без удовлетворения. Представитель истца возразил против приобщения документов, представленных ответчиком.

Представитель ответчика не смог пояснить суду, является ли Григорьев Н. работником ООО "СМУ-56".

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО "СМУ-56" о приобщении документов по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 ООО "Чебоксарская строительная компания" (арендодатель) и ООО "СМУ-56" (арендатор) заключили договор аренды N 12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование и владение арендатора кран "Пионер" в количестве одной единицы в полной исправности на срок с 15.11.2006 по 28.12.2006.

Пунктом 2 договора сторонами определена стоимость крана "Пионер" в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 3 договора арендатор за пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору, уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 22 000 руб., из расчета 500 руб. за одни сутки.

Пунктом 6 договора стороны установили обязанность арендодателя в присутствии арендатора проверить исправность предоставленного по настоящему договору аренды имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать письменную инструкцию о пользовании этим имуществом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по накладной от 02.11.2006 N 3 передал ответчику через Григорьева Н. кран "Пионер" стоимостью 45 000 руб.

Арендодатель выставил счет N 280 па оплату 7 500 руб. с указанием основания: арендная плата по договору N 12 от 31.10.2006 (экземпляр истца датирован 01 12.2006, экземпляр ответчика 31.10.2006).

Оплата данного счета произведена ООО "Отделфинстрой" с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 12 от 31.10.06 согласно сч N 276 от 31.10.06 за ООО "СМУ 56" по письму N 183 от 01.11.06., в т.ч. НДС (18%)- 1144-07".

29.12.2006 стороны подписали акт N 00000001 об использовании крана на сумму 22 000 руб. Со стороны ответчика акт подписан лицом, подпись которого арендатором оспаривается, и заверен печатью.

Письма истца от 24.07.2008 N 7, от 12.08.2008 N 8 (штамп ответчика, вх. N 168 от 13.08.2008), от 14.04.2009 (штамп ответчика, вх. N 73 от 14.04.2009) о возврате арендованного крана ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что понудило истца обратиться в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и возмещении стоимости арендованного имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска накладную от 02.11.2006 N 3 о передаче крана, платежные поручения об оплате аренды по договору от 31.10.2006 N 12 на общую сумму 22 000 руб., от 29.12.2006 N 00000001 об использовании крана на сумму 22000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов передачи крана и его использования ответчиком.

Действия контрагентов, направленные на исполнение сделки, - передача и принятие объекта найма, а также частичная оплата за пользование имуществом, свидетельствуют о том, что участники сделки не заблуждались в отношении предмета договора и размера ежемесячной арендной платы.

Кроме того, оплата по договору подтверждает согласие ответчика на сделку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписи на накладной и акте об использовании крана принадлежат неуполномоченным лицам, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 4 упомянутого договора установлено, что арендатор гарантирует арендодателю возврат арендованного имущества по окончании срока аренды в исправном состоянии и в той комплектности, в которой имущество получено в аренду.

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что невозврат имущества позднее 10 (десяти) календарных дней срока аренды по договору при отсутствии уважительных причин приравнивается к утрате имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата крана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за весь период просрочки возврата арендованного имущества в сумме 440 000 руб., из расчета 880 дней, а также взыскал убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости невозвращенного имущества.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными в силу следующего.

Заявитель считает, что суд не применил статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проанализировал договор аренды, в котором стороны определили в соответствии с условиями договора аренды от 31.10.2006 объект аренды - кран "Пионер" в количестве одной единицы стоимостью 45 000 руб.

При подписании оспариваемого договора, акта об использовании крана, оплате за аренду крана контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды.

Иные аргументы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 по делу N А79-8452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова