Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-6240/2009

г. Владимир

Дело N А79-8711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (МУП "Коммунальный комплекс") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44509), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца (ИП Аленчикова Михаила Владимировича) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 44498, 44497), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009

по делу N А79-8711/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аленчикова Михаила Владимировича

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

о взыскании 207 550 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аленчиков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от августа 2006 года по акту от 27.11.2008 N 25 в сумме 180 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 16.09.2009 в сумме 26 680 руб. 43 коп. и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов в сумме 20 400 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" его процессуальным правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 180 870 руб., проценты в сумме 24 890 руб. 99 коп. за период с 28.11.2008 по 16.09.2009 и далее начиная с 17.09.2009 по день фактической уплаты долга с суммы 180 870 руб. по банковской ставке 11% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 922 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных сумм долга и процентов, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает договор подряда незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет как существенное условие, а также к нему нет документов по уточнению стоимости и объема работ, графиков проведения работ, перечня проектно-сметной документации.

Кроме того, апеллятор указывает, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были составлены более чем через два года после выполнения работ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии актов приемки выполненных работ от сентября 2006 года, а следовательно, о неподтвержденности факта выполнения работ по спорному договору.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Истец представил отзыв, в котором, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами в августе 2006 года договором подряда индивидуальный предприниматель Аленчиков М.В. (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту муниципального жилищного фонда (ремонтно-строительные работы согласно техническому заданию), а муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественник муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики) (заказчик) - принять и оплатить их.

Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 27.11.2008 N 25, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008 N 25 на сумму 300 870 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и частично оплачены заказчиком платежными поручениями от 19.06.2009 N 541, от 14.08.2009 N 629 на общую сумму 120 000 руб..

Ответчик выполненные работы на сумму 180 870 руб. не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд посчитал факт выполнения истцом работ по договору от августа 2006 года подтвержденным материалами дела и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного при отсутствии оплаты задолженности, удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 180 870 руб..

Заявитель, оспаривая принятое судом решение, считает, что договор подряда от августа 2006 года не заключен, так как сторонами не согласован предмет договора как существенное условие; к нему нет документов по уточнению стоимости и объема работ, графиков проведения работ, перечня проектно-сметной документации. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены и подписаны в ноябре 2008 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что работы подрядчиком вообще не исполнялись.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами апеллятора исходя из следующего.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ оспариваемого договора от 18.09.2007 N 191 показывает, что он содержит все существенные условия, предусмотренные законом для настоящего вида договора, а именно: наименование работ согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору от августа 2006 года) - ремонт фасада и кровли д. 5 по ул. Николаева г. Чебоксары, и срок выполнения работ - август -сентябрь 2006 года согласно календарному плану (приложение N 1 к договору от августа 2006 года).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что объем, содержание и стоимость работ указаны в акте приемки работ, подписанном ответчиком без замечаний.

Частичная оплата выполненных работ заказчиком свидетельствует о признании им факта выполнения работ подрядчиком и потребительской ценности их результата для заказчика.

Ссылка на более позднюю дату составления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, чем дата выполнения самих работ, несостоятельна, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен точный срок составления данных документов. Важно то, что они подписаны заказчиком без замечаний и выполненные работы частично оплачены.

Отсутствие в договоре расшифровки стоимости и объема работ, графиков проведения работ и перечня проектно-сметной документации, на что указывает апеллятор, не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, уточненная стоимость фактически выполненных работ указана в акте приемки выполненных работ, который подписан заказчиком, что свидетельствует о согласии заказчика с предъявленной подрядчиком стоимостью работ и материалов. Доказательств предъявления претензий к подрядчику относительно стоимости выполненных работ заявителем суду не представлено.

Таким образом, довод апеллятора о незаключенности договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 16.09.2009 правомерно удовлетворены частично в сумме 24 890 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

- 300 870 руб. (сумма долга) х 11 процентов (ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском) х 202 дня (число дней просрочки за период с 28.11.2008 по 19.06.2009) = 18 570 руб. 37 коп.;

- 270 870 руб. (сумма долга) х 11 процентов (ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском) х 55 дней (число дней просрочки за период с 20.06.2009 по 14.08.2009) = 4 552 руб. 12 коп.;

- 180 870 руб. (сумма долга) х 11 процентов (ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском) х 32 дня (число дней просрочки за период с 15.08.2009 по 16.09.2009) = 1 768 руб. 51 коп..

Что касается процентов, начиная с 17.09.2009 по день фактической уплаты долга, то суд правильно посчитал, что начисление и взыскание процентов с суммы долга следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска, в размере 11 процентов годовых.

Конкретных обоснований в опровержение данных выводов суда заявителем не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов апелляционной инстанцией не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-8711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина