Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 01АП-6396/2009

г. Владимир

"15" февраля 2010 г.

Дело N А79-8756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2009

по делу N А79-8756/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулкина Владимира Ильича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2009 N 9050.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Емельянова Р.М. по доверенности от 11.01.2010 N 1.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Абдулкин Владимир Ильич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленного индивидуальным предпринимателем Абдулкиным Владимиром Ильичем (далее - предприниматель, налогоплательщик) 18.12.2008.

По результатам проверки 20.02.2009 составлен акт N 6650.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.03.2009 вынес решение N 9050, согласно которому с учетом изменений, внесенных решением от 03.09.2009 N 9050/1, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 341 133 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 19 039 руб. 02 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 68 226 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.09.2009 N 05-13/211 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением.

Решением от 03.11.2009 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции, приняв к производству заявление предпринимателя, нарушил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Налоговый орган считает, что материалы камерной проверки рассмотрены с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на письма от 24.02.2009, от 14.09.2009 N 6655/с, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Инспекцией приняты все мера по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Инспекция отметила, что корреспонденция оправлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что суд необоснованно отнес на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционной жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Из пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом материалы проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения.

Так, имеющееся в материалах дела уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 30.03.2009 к 10 час. 40 мин. (т.1 л.д.46) не подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя, поскольку доказательств его получения адресатом в материалы дела не представлено.

Почтовая квитанция от 24.02.2009 N 92266 (т. 1 л.д. 44) таковым доказательством также не является, поскольку свидетельствует лишь о принятии отделением почтовой связи заказного письма к отправке.

Непосредственно почтовый конверт с отметками органа почтовой связи налоговым органом не представлен. Из письма Чебоксарского почтамта от 14.09.2009 N 665/с (т.2 л.д.105) следует, что заказное письмо от 24.02.2009, адресованное предпринимателю, возвращено из Атлашевского отделения почтовой связи 28.02.2008 по причине отсутствия адресата по адресу и вручено 04.03.2009 представителю Инспекции.

То есть заказное письмо от 24.02.2009 возвращено до истечения 5 рабочих дней с момента его поступления в орган почтовой связи, что противоречит порядку вручения почтового отправления, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Поэтому письмо Чебоксарского почтамта от 14.09.2009 N 665/с не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что в распоряжении налогового органа имелась информация о наличии фактического адреса предпринимателя (г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, 38/8-182) и телефона 48-20-03 (т.1 л.д. 101-107). Однако Инспекцией не предпринято мер для извещения налогоплательщика по данному адресу и телефону.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обеспечил Предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 31.03.2009 N 9050 недействительным.

В отношении довода Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на решение налогового органа предприниматель обратился 30.07.2009 (т.1 л.д.28-31). Заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа поступило в арбитражный суд 03.08.2009. До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу письмом от 02.09.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения (т.2 л.д.65-68).

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Довод Инспекции о необоснованном отнесении на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы предпринимателя в сумме 100 руб. по настоящему делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2009 по делу N А79-8756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева