Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-6600/2009

г. Владимир

"18" марта 2010 г.

Дело N А79-8805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009

по делу А79-8805/2009, принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиес"

о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.03.2009 N 619, N 12 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возместить налог на добавленную стоимость в сумме 25 402 111 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Черкасова Н.С. по доверенности от 11.01.2010 N 05-22/006, Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.09 N 05-22-502, Осипов Н.И. по доверенности от 02.02.2010 N 05-22/055.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиес", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиес" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 N 619,12 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 402 111 рублей и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 402 111 рублей.

Решением суда от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены, обжалованные ненормативные акты в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 402 111 рублей признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 25 402 111 рублей согласно уточненной декларации по налогу за 2 квартал 2008 года.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что судом неправильно применены подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), применен пункт 6 статьи 346.25 Кодекса, не подлежащий применению, при признании недействительным решений в части неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по оборудованию, введенному в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения в сумме 4 052 016 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что затраты, формирующие первоначальную стоимость объекта, производились и оборудование введено в эксплуатацию 01.08.2007, в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения и до вступления в силу с 01.01.2008 соответствующей редакции статьи 346.25 Кодекса.

Считая неправомерным выводы суда относительно незаконности принятия обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, рассчитанных с применением пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, исходя из стоимости реализованных билетов на посещение культурно-зрелищных мероприятий, инспекция указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 1,2 статьи 56, пункты 2,5 статьи 149 Кодекса. Судом, по мнению налогового органа, неполно выяснены негативные последствия для бюджета в связи с начислением, декларированием и уплатой обществом налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.02.2010 представитель общества указал на учет заявителем "входного" налога на добавленную стоимость в качестве отдельного вида расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, а не в составе стоимости основного средства. В связи с чем общество на основании положений пункта 6 статьи 346.25 Кодекса считает, что при переходе на общий режим налогообложения у ООО "Сиес" появилась возможность поставить к вычету ту часть налога на добавленную стоимость, которая не была включена в расходы при применении упрощенной системы налогообложения.

Общество полагает, что налоговым органом и судом сделан неверный вывод об отнесении ООО "Сиес" к учреждению культуры и искусства в качестве клуба. При этом заявитель считает обоснованными выводы суда о наличии у общества права на отказ от представленных льгот в силу статьи 56 Кодекса и правомерности заявленного по налогу на добавленную стоимость вычета.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка шестой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной обществом 15.10.2008.

По данной декларации исчислена общая сумма налога к уплате в сумме 4 577 535 рублей, налоговые вычеты указаны в сумме 52 574 959 рублей, налог, исчисленный к уменьшению - 47 997 424 рубля.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 29.01.2009 N 20-23/585 и принято решение от 16.03.2009 N 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.03.2009 N 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанными решениями применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 402 111 рублей признано необоснованным, обществу отказано в возмещении налога в данной сумме.

В ходе проверки установлено, что общество в 2004-2007 годах и 1 квартале 2008 года применяло упрощенную систему налогообложения.

В нарушение подпункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.16 Кодекса общество, по мнению налогового органа, неправомерно предъявило к вычету 4 052 016 рублей налога на добавленную стоимость по оборудованию, введенному в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения.

В нарушение подпункта 20 пункта 2 статьи 149, пунктов 2,4 статьи 170 Кодекса общество, как установлено в ходе проверки, при исчислении налоговых вычетов не применило пропорцию, в которой имущество используется в облагаемой и необлагаемой деятельности, в связи с чем неправомерно заявило к вычету 21 350 095 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 05.05.2009 N 05-13/82 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом пунктов 1,2 статьи 56, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 20 пункта 2, пункта 5 статьи 149, пункта 2 статьи 170, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 346.11, пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу, что реализация входных билетов на посещение зрелищно-развлекательных мероприятий (дискотеки) при посещении учреждения культуры-клуба "MEGA GALAXY" освобождается от налогообложения, однако налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы и применить вычет по налогу на добавленную стоимость. Суд посчитал, что налоговый орган не представил доказательства негативных последствий для бюджета в связи с отказом общества от применения льготы и заявлением налогового вычета.

Судом также указано, что при переходе на общий режим налогообложения общество вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в период применения упрощенной системы налогообложения и не включенный в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых учреждениями культуры и искусства.

К услугам в сфере культуры и искусства, в частности, относятся: услуги по распространению билетов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; реализация входных билетов и абонементов на посещение указанных выше мероприятий.

В перечень организаций, относящихся к учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в том числе концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, дома и дворцы культуры, клубы.

Формы входных билетов на проводимые учреждениями культуры и искусства театрально-зрелищные, культурно-просветительные и зрелищно-развлекательные мероприятия приравниваются в целях главы 21 Кодекса к формам бланков строгой отчетности, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса реализация услуг в сфере культуры и искусства не подлежит налогообложению, если одновременно соблюдаются следующие условия: реализуются и (или) распространяются входные билеты, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; реализацию и (или) распространение осуществляет учреждение культуры и искусства.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сиес" позиционирует культурно-развлекательный центр "MEGA GALAXY" в качестве клуба и осуществляет реализацию входных билетов на посещение зрелищно-развлекательных мероприятий.

Исчислив по данным налогоплательщика (счет 90 "Выручка", книга продаж за 2 квартал 2008 года) (том 2, л.д. 74-79, 81-100) долю необлагаемого оборота в общем объеме выручки в размере 44 процентов, налоговый орган с учетом положений пункта 2 статьи 170, статьи 171, пункта 4 статьи 170 Кодекса определил в пункте 2.2 решения сумму налога, не подлежащую возмещению по операциям, не подлежащим налогообложению, в сумме 21 350 095 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Сиес" в качестве клуба оказывает услуги, освобожденные от налогообложения.

Данный вывод суда соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сиес" с указанием видов экономической деятельности "Показ фильмов", "Деятельность концертных и театральных залов", "Прочая зрелищно-развлекательная деятельность"; бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2008 с указанием вида деятельности "Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев"; счету 90 "Выручка" с указанием сумм от реализации билетов; протоколу допроса главного бухгалтера общества Константиновой Л.В. от 14.01.2009, пояснившей, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по реализации билетов на дискотеки, проводило культурно-развлекательные мероприятия; техническом паспорту на здание, занимаемое под культурно-развлекательный центр; актам выполненных работ о размещении рекламы зрелищно-развлекательных мероприятий в клубе "MEGA GALAXY" (том 1, л.д. 47-50, том 2, л.д. 74-100, 126,141, 182, том 3, л.д. 33-54, 57-94).

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным утверждение общества о невозможности освобождения от налогообложения по подпункту 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса в связи с реализацией на культурно-развлекательные мероприятия входных билетов неустановленной формы.

Форма бланка билета утверждена Приказом Минфина России от 17.12.2008 N 257 "Об утверждении бланков строгой отчетности" (далее-Приказ N 257). При этом в приложении N 1 к Приказу N 257 указано, что учреждение вправе самостоятельно определять размеры полей, отступов и расположение обязательных реквизитов и иных реквизитов, которые характеризуют специфику услуги.

Как следует из материалов дела, бланки входных билетов разработаны обществом самостоятельно и имеют форму, отличную от формы, установленной Приказом N 257. Вместе с тем входные билеты, выдаваемые посетителям вместе с чеками, отпечатанными на контрольно-кассовой технике, имели все необходимые реквизиты, установленные для бланка строгой отчетности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено оказание обществом услуг, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Правильно установив факт осуществления операций, не подлежащих налогообложению, суд пришел к неверному выводу об отказе общества от налоговой льготы путем представления уточненной налоговой декларации с указанием налоговой базы от реализации билетов на дискотеки в клуб.

В силу пункта 5 статьи 149 Кодекса только налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций, представив соответствующее заявление в налоговый орган в установленный срок.

ООО "Сиес" осуществляет операции, освобождаемые от налогообложения на основании пункта 2, а не пункта 3 статьи 149 Кодекса, в связи с чем заявитель не обладает правом на отказ от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка суда первой инстанции на статью 56 Налогового кодекса Российской Федерации не признается обоснованной, поскольку из смысла статьи 149 Кодекса следует, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается не налогоплательщик, а операции по реализации товаров и услуг. Вместе с тем согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Отказав в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 350 095 рублей, налоговый орган в пункте 2.2 акта от 29.01.2009 и пункте 2.2 решения от 16.03.2009 рассчитал сумму налога с учетом доли необлагаемого оборота в общем объеме выручки за 2 квартал 2008 года. Налогоплательщиком не представлены суду данные, опровергающие правильность расчета, произведенного в силу положений пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность заявления вычета по налогу при приобретении товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку обществом применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость, инспекцией правомерно отказано в возмещении 21 350 095 рублей налога на добавленную стоимость. Выводы суда об отсутствии негативных последствий для бюджета в данном споре правового значения иметь не могут.

В ходе камеральной налоговой проверки также установлено введение ООО "Сиес" 01.04.2008 в эксплуатацию здания культурно-развлекательного комплекса "Галактика" и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения. В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса общество перешло на общий режим налогообложения. Для подтверждения данного факта в ходе проверки представлен акт о приеме-передаче объектов основных средств от 23.04.2008 N 31 на сумму 347 104 648 рублей 07 копеек.

Инспекцией установлено, что нежилое трехэтажное кирпичное здание приобретено заявителем по договору купли-продажи от 12.02.2001 в сумме 2 671 600 рублей, право собственности на объект недвижимости оформлено 08.05.2008. Реконструкция здания осуществлялась в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения, при этом приобретенные услуги и материалы оприходованы на счете 08.10. По журналу-ордеру по счету 60 в период с 01.02.2006 по 31.03.2008 сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществу, на счете 19 не выделялись. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что затраты, формирующие первоначальную стоимость объекта, производились в период применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно актам о приеме-передаче основных средств основные средства (НДС-4 052 016 руб.) введены в эксплуатацию 01.08.2007 (том 2, л.д. 36-59). Сравнение указанных актов и счетов-фактур, содержащихся в книге покупок за 2 квартал 2008 года, указывает на применение обществом вычета по ООО "Лайт-Сервис М", ООО "Фактор".

Из пояснений главного бухгалтера общества Константиновой Л.В. от 14.01.2009 следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 4 052 016 рублей заявлен к вычету по счетам-фактурам ООО "Лайт-Сервис М", ООО "Фактор", по которым приобретено оборудование, введенное в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения (том 2, л.д. 74-80).

Таким образом в ходе проверки установлено, что затраты, формирующие первоначальную стоимость объекта, производились обществом в тех налоговых периодах, когда ООО "Сиес" в соответствии с положениями главы 26.2 Кодекса применяло специальный налоговый режим, для учета этих затрат в целях налогообложения имелась вся необходимая совокупность условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются (по общему правилу) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и по их ремонту. Расходы на приобретение основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В связи с превышением с 01.04.2008 остаточной стоимости основных средств заявителя 100 000 000 рублей общество перешло на общий режим налогообложения, предъявив к вычету во 2 квартале 2008 года 4 052 016 рублей налога на добавленную стоимость по оборудованию, введенному в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом в период применения упрощенной системы налогообложения, должны были учитываться в стоимости таких товаров (работ, услуг) до перехода на общепринятую систему налогообложения.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6 статьи 346.25 Кодекса ошибочна.

В соответствии с названной нормой организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения вправе суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принять к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Однако пункт 6 статьи 346.25 Кодекса, определяющий особенности исчисления налога в переходный период, введен в действие Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ с 01.01.2008 и не регулирует спорные правоотношения.

Доводы общества в данной части не принимаются во внимание, поскольку нормы главы 26.2 Кодекса не предоставляют налогоплательщику право произвольного выбора, по какой системе налогообложения ему уменьшить налоговую базу.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал ООО "Сиес" в применении 4 052 016 рублей заявленного вычета во 2 квартале 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о частичном признании недействительными оспоренных ненормативных актов инспекции основано на неправильном применение норм материального права, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу А79-8805/2009 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сиес" о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.03.2009 N 619, N 12 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возместить налог на добавленную стоимость в сумме 25 402 111 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева