Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 01АП-864/2010

г. Владимир

"19" марта 2010 г.

Дело N А79-8910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009

по делу N А79-8910/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары", г.Чебоксары,

о взыскании 1 760 334 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО "Диапазон") - Волкова А.И. по доверенности от 01.02.2010 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика (ООО "Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 87779),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Чебоксары (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Диапазон"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары", г.Чебоксары (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары"), о взыскании 1 760 334 руб. 77 коп. неустойки. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 7 от 05.06.2008.

Арбитражный суд Чувашской Республики, признав договор подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока начала выполнения работ, решением от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора подряда N 7 от 06.05.2008 и отсутствии письменного соглашения о неустойке не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку в договоре в соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится условие о сроке окончания исполнения работ и у сторон не возникло разногласий относительно предмета и срока выполнения обязательств, а все акты о приемке работ содержат ссылки на договор подряда N 7 от 06.05.2008, он не может быть признан недействительным.

Кроме того, заявитель указал, что исходя из буквального толкования условий пункта 6.1 договора, совокупности представленных по делу письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств по делу следует, что начало работ по договору непосредственно связано с датой его подписания, следовательно, условие о начальном сроке выполнения работ является согласованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 05.03.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары" (подрядчик) 06.05.2008 был заключен договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу навесной вентилируемой системы "КРАСПАН ВСт не окрашен", светопрозрачных алюминиевых с двухкамерным стеклопакетом конструкции витража, оконных и деревянных блоков на объекте "3-этажный универсальный магазин", расположенном по адресу: пр.Тракторостроителей между жилыми домами N 36 и N 48 г.Чебоксары, согласно смете (приложение N1).

В пункте 1.3 договора стороны определили и зафиксировали в смете общую стоимость работ по договору, которая составила 10 818 724 руб. 10 коп.

Стоимость единицы объема на отдельные виды работ определяется по калькуляции затрат (приложение N 2 к договору) и составляет на квадратный метр готовой продукции:

- 1724 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%), в которые входят монтаж подконструкции, утеплителя, керамогранита, монтаж и демонтаж строительных лесов;

- 4600 руб., в том числе НДС (18%), в которые входят поставка, монтаж светопрозрачной алюминиевой конструкции "REALIT", дверные и оконные блоки со стеклопакетом (формула стеклопакета 6x10x4x8x4) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора окончательная стоимость монтажных работ определяется исходя из калькуляции в расчете на 1 квадратный метр конструкции и фактически выполненных объемов работ, которые согласуются сторонами и ведутся с их обоюдного согласия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик приступает к работе не позднее пяти банковских дней со дня поставки оснастки (фасадная система "КРАСПАН ВСт не окрашен.") согласно смете (приложение N 1 к договору) и светопрозрачной алюминиевой конструкции со стеклопакетом согласно смете (приложение N1 к договору) с предприятия - производителя и обязуется закончить работы не позднее 01.11.2008.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку сроков производства работ в размере 0,1% в день от суммы договора.

Считая, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором подряда N 7 от 05.06.2008, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары" 1 760 334 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.11.2008 по 12.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по договору строительного подряда регламентируется общими правилами о сроках выполнения работ по договору подряда, предусмотренными статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу данной нормы закона будущее событие, указанием на которое стороны определяют срок договора, допустимо признавать неизбежным тогда, когда его наступление не зависит от воли сторон. Невыполнение этого требования о неизбежности наступления события не позволяется считать срок установленным.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием для договора подряда, в договоре N 7 от 06.05.2008 сторонами не определен, поскольку он установлен как период времени, следующий за днем поставки оснастки и конструкции с предприятия - производителя, т.е. наступления события, зависящего от воли сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что начало работ по договору непосредственно связано с датой его подписания, противоречит условиям договора.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора подряда N 7 от 06.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары" и обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" является правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив факт незаключенности договора и отсутствие письменного соглашения между сторонами о неустойке, суд обоснованно пришел к выводу о несогласованности и условия о неустойке, что в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ее взыскания.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 по делу N А79-8910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова