Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-6211/2009

г. Владимир

"27" января 2010 г.

Дело N А79-8983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2009

по делу N А79-8983/2009, принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат"

о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 31.03.2009 N 15-08/118 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.05.2009 N 05-13/92.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2009 N 05-22/502;

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат"- директор Медведев В.В. (приказ N 17 от 07.10.2009), Зотиков Н.З. по доверенности от 11.01.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалоб (почтовые уведомления N N 43045, 96637).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2009 N 15-08/21.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2009 вынес решение N 15-08/118 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 402 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 007 011 рублей 69 копеек и соответствующая сумма пеней.

Общество обжаловало решение от 31.03.2009 N 15-08/118 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).

Управление решением 08.05.2009 N 05-13/92 частично изменило решение Инспекции, в указанной выше части оставив его без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов в указанной выше части, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права.

Управление считает, что его решение не нарушает прав и законных интересов Общества.

Также Управление указывает на необоснованное взыскание с неё расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что Обществом представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что при вынесении решения ею соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция указывает на необоснованное взыскание с неё расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.01.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Паритет".

Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в спорной сумме, Инспекция пришла к выводу о подписании сорных счетов-фактур неустановленными лицами. При этом налоговый орган исходил из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, за 3 квартал 2006 года - с суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 732 рублей, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой налога к уплате в бюджет в размере 157 рублей, баланс по состоянию на 31.12.2006 представлен с суммой активов всего 17000 рублей, товары в балансе не значатся.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Коровушкин Е.Н. отрицает причастность к данной организации и подписание от её имени счетов-фактур, товарных накладных и договоров.

Инспекцией при визуальном сравнении подписи Коровушкина Е.Н. в спорных счетах-фактурах и его документах на выдачу паспорта, в протоколах допроса свидетеля установлено несоответствие подписей.

Между тем экспертиза принадлежности подписи Коровушкину Е.Н. в спорных счетах-фактурах налоговым органом не проводилась. Идентифицировать личность Коровушкина Е.Н., опрошенного 14.08.2008 с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Паритет", не представляется возможным, поскольку его личность установлена на основании военного билета, а не паспорта, данные которого содержатся в ЕГРЮЛ. Кроме того, в протоколе опроса от 14.08.2008 (л.д.173-177 т.1) не содержится информации о взаимоотношениях с Обществом.

Протокол допроса Коровушкина Е.Н. от 03.03.2009, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС N 4 по Чувашской Республике, полученный сопроводительным письмом N 03-08/03632 от 04.03.2009, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен налоговым органом за пределами налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, справка о проведённой выездной налоговой проверке оформлена 26.12 2008 (л.д.5 т.2). Запрос о проведении опроса Коровушкина Е.Н. направлен Инспекцией 18.02.2009. Акт проверки составлен 25.02.2009. Доказательств ознакомления налогоплательщика с протоколом допроса от 03.03.2009 в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции не принята ссылка Инспекции на протокол рассмотрения возражений N 25-10/73 от 20.03.2009 (л.д.169-172 т.2), поскольку из него не усматривается, что налогоплательщик был ознакомлен с данным документом. Указание в протоколе рассмотрения возражений на материалы проверки не может свидетельствовать об ознакомлении Общества с протоколом от 03.03.2009, поскольку он получен за пределами налоговой проверки, соответственно, к материалам проверки не относится.

Таким образом, безусловных доказательств оформления спорных счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики пришёл к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Довод Управления о том, что его решение не нарушает прав и законных интересов Общества, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Управление своим решением не восстановило права Общества, нарушенные решением Инспекции, соответственно, его решение также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с налоговых органов в пользу Общества судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2009 по делу N А79-8983/2009 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова