Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 01АП-4733/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-продовольственная база"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по делу N А79-9017/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-продовольственная база"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохранение"

о взыскании 1 063 084 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-продовольственная база" - не явился, извещен (уведомление N 94778);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохранение" - Павлов А.С. на основании протокола от 08.08.2007; Чернова Е.Г. по доверенности от 22.09.2009 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-продовольственная база", г. Новочебоксарск, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохранение", г. Чебоксары, о взыскании 881 984 руб. 71 коп. долга за переданный товар (огурцы маринованные) по товарным накладным от 31.01.2007 N 22, от 12.02.2007 N 31, от 05.03.2007 N 43, а также 181 100 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007 по 21.11.2008 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-продовольственная база" в доход федерального бюджета 16 815 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Оптово-продовольственная база" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику; об отсутствии у Ищеровой Е.Ю. должностных обязанностей по приемке товара; оттиск печати, который появился позже, не подтверждает факт поставки товара. По мнению заявителя, судом не учтено, что отгруженный ответчику товар является готовой продукцией; не принят во внимание тот факт, что на накладных и акте сверки проставлена оригинальная печать. Заявитель считает, что выдача печати лицу, осуществляющему приемку товара либо производящему иные действия, должна расцениваться как подтверждение полномочий. Кроме того, заявитель дополнительно пояснил, что при сверке расчетов по состоянию на 29.06.2007 было обнаружено, что на накладных отсутствует печать ООО "Агрохранение", поэтому после проверки данных, отраженных в акте сверки и накладных, ответчиком была проставлена печать на накладных и подписан данный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохранение" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.11.2009 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало на отсутствие поставки товара, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица на накладных, а также отсутствием сопроводительных документов, подтверждающих соответствие товара и используемого в его изготовлении сырья требованиям безопасности. Одновременно пояснило, что сырьё и материалы, отпускаемые со складов организации цехам, участкам и другим подразделениям, списывают под отчет материально-ответственных лиц, к которым и относится Ищерова Е.Ю.

В дополнениях к отзыву от 24.12.2009 ответчик сообщил, что в рассматриваемой ситуации Ищерова Е.Ю. не имела полномочий на совершение разовых сделок от имени ООО "Агрохранение", доверенность на их совершение не выдавалась, последующего одобрения со стороны органов управления общества не было. По мнению ответчика, накладные от 31.01.2007 N 22, от 05.03.2007 N 43 подлежат исключению из числа доказательств как не соответствующие требованиям статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них проставлена печать ООО "Агрохранение", изготовленная в более поздний период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом иска ООО "Оптово-продовольственная база" явилось требование о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 31.01.2007 N 22, от 12.02.2007 N 31, от 05.03.207 N 43, в размере 881 984 руб. 71 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что договорные отношения между ООО "Оптово-продовольственная база" и ООО "Агрохранение" отсутствуют.

В обоснование предъявленных требований и подтверждение факта поставки товара ответчику истец ссылается на передачу партии продукции (огурцы маринованные) ООО "Агрохранение" через его представителя - заведующую складом готовой продукции Ищерову Е.Ю. по товарным накладным от 31.01.2007 N 22, от 12.02.2007 N 31, от 05.03.207 N 43, в которых имеется подпись Ищеровой Е.Ю., скрепленная печатями ООО "Агрохранение". При этом в товарных накладных от 31.01.2007 N 22, от 05.03.207 N 43 проставлена печать общества с изображением пятиконечной звезды.

В свою очередь ответчик факт получения товара отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Надлежаще выданной доверенности на получение продукции в материалах дела не имеется.

При этом судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (товарным накладным от 31.01.2007 N 22, от 12.02.2007 N 31, от 05.03.207 N 43) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд указал, что они не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: отсутствуют доверенности на право получения товара, товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не подтвержден документально и довод заявителя об одобрении действий Ищеровой Ю.Е. на получение товара по указанным накладным.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации Ищерова Е.Ю. не имела полномочий на совершение разовых сделок от имени ООО "Агрохранение", доверенность на их совершение не выдавалась, последующего одобрения со стороны органов управления общества не было. Из материалов дела также не усматривается, что Ищерова Е.Ю. действовала от имени представляемого исходя из сложившейся обстановки и обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции заведующего складом готовой продукции ООО "Агрохранение" в его функциональные обязанности входит осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей.

Заведующий складом готовой продукции подчиняется непосредственно начальнику Новочебоксарской овощной базы (пункт 1.3 Должностной инструкции).

Таким образом, к должностным обязанностям Ищеровой Е.Ю. непосредственно приемка продукции не относится, какие-либо распоряжения по осуществлению ею приемки данной партии товара начальником Новочебоксарской овощной базы не отдавались, доказательства того отсутствуют. Из материалов дела, в том числе материальных отчетов по сырью за период с 1 по 15 февраля 2007 года, за период с 1 по 31 января 2007 года, за период с 16 по 28 февраля 2007 года, за период с 16 по 31 марта 2007 года, за период с 1 по 15 марта 2007 года, книг закупок за январь, февраль, март 2007 года, не следует принятие на склад готовой продукции спорной партии товара. Оплата за данную партию ответчиком не производилась.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2007 не доказывает факт получения товара ответчиком и не свидетельствует о последующем надлежащем одобрении сделки. Данный акт подписан со стороны ООО "Агрохранение" главным бухгалтером Егоровой Е.К.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В пункте 4 статьи 7 Закона предусмотрено, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Каких-либо распоряжений руководителя ООО "Агрохранение" по вопросу принятия к бухгалтерскому учету хозяйственных операций, направленных на оприходование товара от ООО "Оптово-продовольственная база", в материалах дела не имеется.

Более того, товарные накладные от 31.01.2007 N 22, от 05.03.2007 N 43 не являются надлежащими доказательствами поставки и в силу того обстоятельства, что в них проставлена печать ООО "Агрохранение", изготовленная в более поздний период, после смены директора.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 по делу N А79-9017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-продовольственная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова