Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 01АП-182/2010

г. Владимир

Дело N А79-9139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009

по делу N А79-9139/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Чебоксары,

о взыскании 108 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 69918);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 69917),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - истец, ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - ответчик, ООО "ДИАЛ") о взыскании 250 100 руб. основного долга по договору от 03.10.2008 N 30, в том числе 80 000 руб. стоимости услуг по перебазировке бульдозера и 170 100 руб. стоимости услуг бульдозера (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 502 руб.

ООО "ДИАЛ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований сменный рапорт и акт от 31.10.2008 N 000032 подписаны неустановленными лицами. Акт не содержит ссылок на договор и, кроме того, представлялся истцом в рамках рассмотрения дела NА79-9140/2009. Ссылаясь на отсутствие выставленного счета-фактуры, ответчик полагает, что обязательства по оплате у него не возникли.

Ввиду того обстоятельства, что сторонами документы оформлялись с нарушением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2008 между ООО "ОРИОН" (исполнитель) и ООО "ДИАЛ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами N 30, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги путем предоставления бульдозера Т-330 для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставляемого механизма.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работы механизма составляет 2 700 руб. за 1 машино-час без учета НДС. Минимальное время оплаты работы механизма составляет 10 машино-часов рабочей смены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оформляет сменные рапорты с представителем заказчика и направляет для оплаты.

Заказчик перечисляет аванс в размере 350 000 руб. в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры. Заказчик оплачивает стоимость перебазировки механизма в обе стороны в размере 80 000 руб. в течение трех дней со дня выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Указывая на ненадлежащее выполнение заказчиком принятых обязательств по договору, ООО "ОРИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив заключенное сторонами соглашение, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ОРИОН" во исполнение обязательств по договору в период с 11.10.2008 по 17.10.2008 оказал заказчику услуги механизмом Т-330 на объекте д.Янду в количестве 40 часов и на объекте с.Селивакино - д.Янду в период с 01.12.2008 по 17.12.2008 в количестве 23 часов. В подтверждение указанных обстоятельств сторонами составлены сменные рапорты, которые содержат оттиск штампа прораба и его подпись. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.10.2008 N 32, от 22.12.2008 N 43.

Заявляя довод о том, что спорные акты и сменные рапорты подписаны неустановленными лицами, заявитель не приводит доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не являлись работниками ответчика и в момент подписания данных документов действовали не в интересах ООО "ДИАЛ". Напротив, наличие печати ООО "ДИАЛ" в актах свидетельствует о подтверждении ответчиком оказанных истцом услуг.

Факт транспортировки бульдозера к месту оказания услуг сторонами не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на несогласованность сторонами в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленной суммы иска.

При этом отсутствие счетов-фактур, на которые ссылается заявитель, не освобождают ООО "ДИАЛ" от оплаты полученного товара, поскольку реквизиты исполнителя для перечисления долга были известны ответчику из заключенного договора.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление сменных рапортов и актов выполненных работ не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009 по делу N А79-9139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков