Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КА-А40/7400-04
(извлечение)
Государственно-Акционерная железнодорожная компания "Узбекистон темир йуллари" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Московской области С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного листа, а также об отмене названного постановления и обязании упомянутого должностного лица совершить действия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Экрос", общество с ограниченной ответственностью "Аллетройтекс", Б.
Решением от 22.04.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 22.04.04 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 25.08.04 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 11.10.04.
Судебный пристав-исполнитель С., ООО "Аллетройтекст", Б. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 11.10.04 не явились.
Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель ЗАО "Экрос" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 22.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об утверждении мирового соглашения и взыскании с ЗАО "Экрос" в пользу компании 3706123 доллара США задолженности Арбитражным судом города Москвы по делу N 92326/01-г выдан исполнительный лист N 290550.
Этот исполнительный лист 16.07.03 поступил на исполнение в межрайонное подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Московской области.
Судебным приставом-исполнителем С. 17.07.03 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Сроки возбуждения исполнительного производства, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушены.
Не нарушены судебным приставом-исполнителем и требования, предъявляемые частью 5 статьи 9 названного Закона, поскольку указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на производство описи имущества должника и наложении ареста на это имущество - право, а не обязанность упомянутого должностного лица.
Довод компании о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о правопреемстве неправомерен, поскольку наличие соответствующего определение суда о правопреемстве заявителем не доказано.
Действия, связанные с исполнением исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем проводились.
Акт о невозможности взыскания составлен 08.09.03.
В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного произв
