|
г. Владимир
|
Дело N А79-9227/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
с участием представителей:
от заявителя (ООО "Строительная Компания "Россотделстрой") - Ерошкина Ю.И., генерального директора (приказ от 25.05.2007);
от истца (ИП Михайлова Вячеслава Николаевича) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 86453, 86454),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Россотделстрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009
по делу N А79-9227/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Россотделстрой"
о взыскании 12 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Россотделстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2009 N 1 в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная Компания "Россотделстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорных работ. По его мнению, суд неправомерно не учел то обстоятельство, что работы истцом выполнены не полностью, часть работ - некачественно. Указывает, что акт о приемке работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку он не скреплен печатью организации ответчика и подписан неуполномоченным лицом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представил и огласил дополнения к доводам, в которых указал, что материально-ответственным лицом общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" Россотделстрой" согласно приказу N 6 от 06.04.2009 является Месяцев В.Н.. В связи с этим Павлов С.И. не имел право на подписание от имени ответчика акта выполненных работ. Дополнительно указал, что ответчик был вынужден за свой счет устранять недостатки выполненных истцом работ, в связи с чем были заключены договоры с третьими лицами. По данным договорам работы приняты и оплачены.
В подтверждение дополнительных доводов заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела срочного договора подряда от 18.09.2009, акта приёма-сдачи работ от 30.09.2009 к договору от 18.09.2009, писем от 26.09.2009, акта освидетельствования и приёмки монтажа от 30.09.2009, расходно-кассового ордера N 111 от 18.09.2009, расходно-кассового ордера N 121 от 30.09.2009, приказа N 06 от 06.04.2009, протокола N 1 от 02.08.2009, приказа (распоряжения) от 12.01.2009, трудового договора N 4 от 09.06.2007, трудового договора N 8 от 04.07.2007, трудового договора N 10 от 28.08.2007, трудового договора N 11 от 28.08.2007, трудового договора N 91 от 25.05.2009, трудового договора N 6 от 22.05.2007. Доказательств уважительности причин не возможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции ООО "Строительная Компания "Россотделстрой" не представило.
В удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционный инстанции отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "СК "Россотделстрой" и предпринимателем Михайловым B.H. заключен срочный разовый договор на объект N 1, по условиям которого последний обязался выполнить электромонтажные работы (прокладка кабеля ВВГ 3*1.5 и 3,5*2,5) в лотках от распределительных коробок до монтажных коробок и соединения распределительных коробок, а ООО "СК "Россотделстрой" - принять и оплатить выполненные работы в сумме 12 000 руб.
Срок выполнения работ: начало - 03.07.2009, окончание - 07.07.2009 (пункт 6 договора).
Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд правомерно посчитал акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 07.07.2009, подписанный истцом и прорабом ООО "СК "Россотделстрой" Павловым С.И., надлежащим доказательством выполнения работ ИП Михайловым В.Н. в необходимом объеме и надлежащего качества.
Довод заявителя об отсутствии полномочий у Павлова С.И. на подписание данного акта противоречит представленным доказательствам.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлов С.И. подтвердил, что являлся работником ответчика и в его обязанности входила организация и проверка выполняемых на объекте работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного п
