Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 01АП-6393/2009

г. Владимир

Дело N А79-9227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО "Строительная Компания "Россотделстрой") - Ерошкина Ю.И., генерального директора (приказ от 25.05.2007);

от истца (ИП Михайлова Вячеслава Николаевича) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 86453, 86454),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Россотделстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009

по делу N А79-9227/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Россотделстрой"

о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Россотделстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2009 N 1 в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная Компания "Россотделстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорных работ. По его мнению, суд неправомерно не учел то обстоятельство, что работы истцом выполнены не полностью, часть работ - некачественно. Указывает, что акт о приемке работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку он не скреплен печатью организации ответчика и подписан неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представил и огласил дополнения к доводам, в которых указал, что материально-ответственным лицом общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" Россотделстрой" согласно приказу N 6 от 06.04.2009 является Месяцев В.Н.. В связи с этим Павлов С.И. не имел право на подписание от имени ответчика акта выполненных работ. Дополнительно указал, что ответчик был вынужден за свой счет устранять недостатки выполненных истцом работ, в связи с чем были заключены договоры с третьими лицами. По данным договорам работы приняты и оплачены.

В подтверждение дополнительных доводов заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела срочного договора подряда от 18.09.2009, акта приёма-сдачи работ от 30.09.2009 к договору от 18.09.2009, писем от 26.09.2009, акта освидетельствования и приёмки монтажа от 30.09.2009, расходно-кассового ордера N 111 от 18.09.2009, расходно-кассового ордера N 121 от 30.09.2009, приказа N 06 от 06.04.2009, протокола N 1 от 02.08.2009, приказа (распоряжения) от 12.01.2009, трудового договора N 4 от 09.06.2007, трудового договора N 8 от 04.07.2007, трудового договора N 10 от 28.08.2007, трудового договора N 11 от 28.08.2007, трудового договора N 91 от 25.05.2009, трудового договора N 6 от 22.05.2007. Доказательств уважительности причин не возможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции ООО "Строительная Компания "Россотделстрой" не представило.

В удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционный инстанции отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "СК "Россотделстрой" и предпринимателем Михайловым B.H. заключен срочный разовый договор на объект N 1, по условиям которого последний обязался выполнить электромонтажные работы (прокладка кабеля ВВГ 3*1.5 и 3,5*2,5) в лотках от распределительных коробок до монтажных коробок и соединения распределительных коробок, а ООО "СК "Россотделстрой" - принять и оплатить выполненные работы в сумме 12 000 руб.

Срок выполнения работ: начало - 03.07.2009, окончание - 07.07.2009 (пункт 6 договора).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд правомерно посчитал акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 07.07.2009, подписанный истцом и прорабом ООО "СК "Россотделстрой" Павловым С.И., надлежащим доказательством выполнения работ ИП Михайловым В.Н. в необходимом объеме и надлежащего качества.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Павлова С.И. на подписание данного акта противоречит представленным доказательствам.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлов С.И. подтвердил, что являлся работником ответчика и в его обязанности входила организация и проверка выполняемых на объекте работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной статьи ответчик в подтверждение возражений по факту выполнения работ, по объему и качеству выполненных работ, а также по претензиям к оформлению акта приемки соответствующих доказательств не предъявил.

Представленный ответчиком акт приема-сдачи выполненных работ от 18.09.2009 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих извещение истца о составлении ответчиком этого акта или получение его истцом, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что претензия от 20.07.2009 направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, правомерно не принят судом во внимание, поскольку она направлена по адресу, указанному контрагентом в договоре. Доказательства того, что ответчик сообщал истцу какие-либо иные адреса для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется. Данные доводы апелляционной не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности или ненадлежащее качество выполненных истцом работ или несоответствие требуемого и выполненного объема работ, ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для исключения выводов суда относительно ввода объекта в эксплуатацию, на что указывает истец, не имеется.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 по делу N А79-9227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Россотделстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина