Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 01АП-990/2010

г. Владимир

"31" марта 2010 г.

Дело N А79-9298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Прод", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009

по делу N А79-9298/2009, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Парамоновой Ирины Ивановны, г.Новочебоксарск,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 20.03.2009 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 29.12.2009 N 05-22/505, сроком действия до 31.12.2010, Гончаренко Е.В. по доверенности от 04.03.2010 N05-22/094, сроком действия до 31.12.2010, Котеева Т.И. по доверенности от 16.03.2010 N05-22/102, действительной до момента разрешения дела судом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 05-08/3, сроком действия до 31.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Прод" - в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция), провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "М-Прод", г.Чебоксары (далее по тексту - Общество), по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.05.2006 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом от 02.04.2009 N 16-10/71.

По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.06.2009 N .16-10/210 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары (далее по тексту - Управление), от 30.07.2009 N 05-13/174, в том числе в отношении налога на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции, решением Управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части налога на прибыль сумме 207336 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 22517 рублей 86 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41467 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Общество считает, что, определяя налоговые обязательства по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, следовало учесть только доходы от деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом, исключив выручку, облагаемую Единым налогом на вменённый доход.

По мнению Общества, Инспекцией неверно определён размер расходов, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям, подлежащим обложению единым налогом на вменённый доход.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, наряду с оптовой торговлей, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществляет розничную торговлю и оказывает транспортные услуги, то есть осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вменённый доход. При этом раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, в нарушение положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не вело. Затраты, понесённые в связи с осуществлением розничной торговли и оказанием транспортных услуг, Общество в полном размере включало в состав расходов, при исчислении в спорном периоде налога на прибыль.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются, как и не оспаривается необходимость исключения из состава расходов затрат, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход.

Доначисляя спорную сумму налога на прибыль, налоговый орган исходил из отсутствия у налогоплательщика раздельного учёта хозяйственных операций, в связи с чем определил размер затрат, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход пропорционально к сумме выручки, полученной от указанной деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции также исходил из отсутствия у Общества раздельного учёта и согласился с применённым налоговым органом методом определения размера затрат.

Между тем Инспекцией и судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к деятельности, облагаемой налогом на вменённый доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом составлялись накладные и счета-фактуры на реализацию товара в розничную продажу (т.4 л.д.5-61), Обществом велись в установленном порядке книги покупок и продаж. Поскольку Общество в проверяемом периоде не считало себя плательщиком налога на вменённый доход, оно учитывало каждую хозяйственную операцию. Нарушений в ведении книг покупок, продаж, главной книги налоговым органом не установлено.

Таким образом, возможность разделить затраты на приобретение товаров, реализованных оптом и в розницу, у налогоплательщика и Инспекции имелась, что исключает необходимость их определения пропорционально доле доходов. В таком порядке подлежат определению общехозяйственные расходы, имеющие отношение как к деятельности, облагаемой налогом на вменённый доход, так и к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Также при наличии путевых листов, актов выполненных работ и счетов-фактур на оказанные транспортные услуги (т.4 л.д.62-117) у Общества и Инспекции имелась возможность, используя нормы расхода ГСМ, определить сумму расходов на их приобретение, относящуюся к деятельности по оказанию транспортных услуг.

Однако налоговый орган не использовал указанные документы для определения состава расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход, в связи с чем неверно определил размер расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Представленный Обществом расчёт затрат, относящихся к деятельности, облагаемой налогом на вменённый доход, налоговый орган и не проверил и не опроверг. При этом ссылка на отсутствие раздельного учёта, при наличии возможности разделить понесённые расходы, не является достаточным основанием для непринятия указанного расчёта.

Более того, в силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов налогоплательщиков доходы, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению налогом на вмененный доход.

Определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, Инспекция не уменьшила указанную Обществом в декларации по налогу на прибыль сумму дохода на размер выручки, полученной Обществом от деятельности, облагаемой налогом на вменённый доход.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя довод Общества о необходимости уменьшения суммы доходов, суд первой инстанции сослался на имеющуюся у налогоплательщика возможность представления уточнённой налоговой декларации.

Между тем в соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, налоговый орган, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, обязан установить обе её составляющие - как расходы, так и доходы. Установив нарушения при определении суммы как расходов, так и доходов, налоговый орган должен исчислить налог на прибыль исходя их размера доходов и расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, установив факт включения Обществом в состав доходов выручки, полученной от деятельности, облагаемой налогом на вменённый доход, Инспекция, определяя сумму налога на прибыль, подлежащего уплате за 2007 год, должна была уменьшить сумму дохода на размер данной выручки.

При таких обстоятельствах размер налога на прибыль, подлежащего уплате в 2007 году, налоговым органом определён с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем решение Инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - отмене, в виде неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009 по делу N А79-9298/2009 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2009 N 16-10/210 в части налога на прибыль в сумме 207336 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Прод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Прод" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 3747 от 12.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина