Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-6670/2009

г. Владимир

"04" февраля 2010 г.

Дело N А79-9422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2009

по делу N А79-9422/2009, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики,

о взыскании 535 038 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "Воддорстрой") - Васильевой Р. Г. по доверенности от 28.01.2010 (сроком на 1 год);

от истца (ООО "Дорстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 84269, 84268),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой"), о взыскании задолженности 535 038 руб. за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 01/12/24-с от 01.12.2007 и дополнительному соглашению к договору N 1 от 10.09.2008 по оплате выполненных истцом работ по строительству местной автодороги "Чебоксары-Сурское" - Ишаки-Малдыкасы-Кибеккасы" в Чебоксарском районе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взыскано 535 038 руб. долга и 11 850 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о взыскании долга по договору субподряда N 01/12/24-с от 01.12.2007 (дело N А79-4186/2009). Производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения, которое общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" исполнило в полном объеме. При этом стороны согласились на зачет взаимных требований по всем операциям.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению и заявленная в данном споре сумма задолженности не была ранее предметом судебного разбирательства, зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не произведен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, признав наличие задолженности общества с ограниченной ответственности "Воддорстрой" перед истцом в сумме 535 038 руб. за выполненные работы по спорному договору, пологая, что заявленная к взысканию истцом сумма подлежит зачету ввиду наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" перед ответчиком в связи с другими правоотношениями.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (генподрядчик) 01.12.2007 был заключен договор субподряда N 01/12/24-с, согласно условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектом подрядных работ по строительству местной автодороги "Чебоксары-Сурское"-Ишаки-Малдыкасы-Кибеккасы в Чебоксарском районе протяженностью 1,049 км. в щебеночном покрытии и передать работы в установленном порядке для ввода в эксплуатацию в 2008 году, а генподрядчик в свою очередь обязался оплатить за счет бюджета Чувашской Республики отвечающие проекту и требованиям качества выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены от 01.12.2007 (приложение N 1 к договору) стороны определили стоимость работ размере 5 422 893 руб. с НДС. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы в пятидневный срок после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ осуществляется в сроки: начало - ноябрь 2007 года, окончание - декабрь 2007 года.

Согласно пункту 6.3 договора представители сторон осуществляют осмотр и приемку выполненных работ в соответствии с действующими правилами приемки работ и оформляют соответствующие акты по соответствующей форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Оценив условия договора субподряда N 01/12/24-с от 01.12.2007, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 4 661 122 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечании актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 24.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, 2 от 24.12.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о предъявлении истцом ответчику к приемке выполненных работ в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму 535 038 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя признал наличие задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием определения суда об утверждении мирового соглашения по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств предъявления истцом ранее данных требований, а также ответчиком признано наличие задолженности в размере исковых требований.

При этом является ошибочным мнение апеллятора о том, что заявленная к взысканию обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" сумма подлежит зачету ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по иным правоотношениям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о зачете имеющихся взаимных требований либо заявления одной из сторон о зачете, направленное другой стороне заблаговременно. Истцом проведение зачета оспаривается.

При таких обстоятельствах обязательство общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" не может быть прекращено зачетом. Ответчик может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с предоставлением соответствующих доказательств обоснованности своих требований. Данное право заявитель реализовал, обратившись в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании задолженности в сумме 560 738 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2009 по делу N А79-9422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова