Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7427-04 Признавая недействительным предписание компетентного органа по связи и информатизации в оспариваемой его части, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений лицензионных требований и условий в деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7427-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КБ Импульс" (далее по тексту ОАО "КБ Импульс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области (далее по тексту - УГНСИ по г. Москве и Московской области) N 11-10005-77/Ц1-4/289 от 30 декабря 2003 г.

Решением суда от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года, требования заявителя удовлетворены предписание в оспариваемой его части признано недействительным. При этом, суд исходил из того, что в качестве нарушения контролирующим органом необоснованно указано на отсутствие договоров у ОАО "КБ Импульс" с абонентами своей сети. Оспариваемый п. 5 предписания ГУ УГНСИ РФ по г. Москве и Московской области противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ОАО "КБ Импульс", препятствует его деятельности по оказанию услуг связи, а также возлагает на него обязанности, которые не могут быть исполнены как противоречащие закону.

Не согласившись с выводами суда, УГНСИ по г. Москве и Московской области в поданной кассационной жалобе просит об отмене судебных актов. Выводы суда, по мнению заявителя, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом неправильно применен подлежащий применению Закон "О связи". По мнению заявителя кассационной жалобы, возможность осуществления деятельности в области оказания услуг связи обуславливается наличием соответствующей лицензии и заключением договора с оператором связи. ОАО "Импульс" в нарушение ч. 6 ст. 15 Закона "О связи" передало юридическому лицу, не имеющему соответствующую лицензию, предоставленные ему лицензией полномочия в области связи. Судом неправильно истолкован закон, а именно ст. 1005, 1006, 1011, 991 ГК РФ, в связи неправильным применением которого судом сделан ошибочный вывод об агентских отношениях, сложившихся между ОАО "КБ Импульс" и ОАО "ВымпелКом", что привело к принятию неправильного решения. Судом нарушен порядок судебного разбирательства в части рассмотрения ходатайства, заявленного УГНСИ.

В судебном заседании представитель УГНСИ по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "КБ Импульс", возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управлением государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по г. Москве и Московской области 30.12.2003 г. ОАО "КБ Импульс" выдано предписание N П-10005-77/Ц1-4/289, в п. 5 которого указано, что "ОАО "КБ Импульс" не имеет договоров на предоставление услуг связи, заключенных с абонентами своей сети, что является нарушением п. 1 ст. 779 ГК РФ. В Генеральном соглашении N 1605 от 16.05.97 г., заключенном между ОАО "ВымпелКом" и ОАО "КБ Импульс", в п. 2. 1 отсутствует прямое указание о заключении "ВымпелКом" договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM от имени ОАО "КБ Импульс", что является нарушением требований п. 1 ст. 184 ГК РФ". Указанные нарушения предложено устранить до 01.02.2004 г.

Оспаривая указанное предписание, ОАО " КБ Импульс" указало, что выводы УГНСИ по г. Москве и Московской области об отсутствии договоров с абонентами не соответствуют действительности. В целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг мобильной сотовой связи стандарта GSM в диапазонах 900/1800 МГц под единым товарным знаком "Би Лайн" работа с абонентами, на основании заключенного с ОАО "Вымпел-Коммуникации" 16 мая 1997 г. Генерального соглашения N 1605, возложена на последнего. На основании вышеуказанного соглашения ОАО "ВымпелКом" принял на себя обязательства: заключать, и расторгать договоры о предоставлении услуг "Би Лайн" и осуществлять иные функции по обслуживанию абонентов, которые не относятся к непосредственному оказанию услуг связи.

Признавая недействительным предписание УГНСИ, в оспариваемой его части, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений лицензионных требований и условий в деятельности ОАО "КБ Импульс".

Выводы суда правильны и сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств.

Как было отмечено, в качестве нарушения условий осуществления деятельности в области связи указано на отсутствие у ОАО "Импульс" договоров на предоставление услуг связи, заключенных с абонентами своей связи.

Как видно из выданной ОАО "Импульс" лицензии, лицензионным требованием осуществления деятельности в области связи является обязанность лицензиата предоставлять пользователям услуги связи, соответствующие по качеству стандартам, техническим нормам, сертификатам, условиям договора на предоставление услуг связи. Указанное требование вытекает также и из ФЗ "О связи" N 15-ФЗ, действовавшего как на момент выдачи, лицензии, так и на момент осуществления проверки, в силу ст. 15 которого деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании лицензии.

Анализ указанной нормы и выданной лицензии свидетельствует о том, что лицензируемым видом деятельности является деятельность по предоставлению услуг связи. Соблюдение указанных требований осуществления лицензионной деятельности ОАО "Импульс" подтверждается материалами дела и не оспаривается контролирующим органом. Из представленных материалов усматривается, что ОАО "КБ Импульс" осуществляет деятельность по предоставлению услуг мобильней сотовой связи на территории Московского региона на основании лицензии А 00 910 6 N 10005, выданной Государственным Комитетом Российской Федерации по связи и информации 28.04.1998 г., на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 900/1800МГц, а также на основании 46 разрешений на использование радиочастот в диапазонах 900МГц и 1800 МГц, 2233 разрешений на эксплуатацию радиоэлектронного средства (РЭС) и 23 разрешений на эксплуатацию сооружений связи с использованием необходимого оборудования. В соответствии с Генеральным соглашением N 1605 16.05.97 г. обязанность по предоставлению услуг возложена на ОАО "Импульс".

Обязанность по заключению договоров с абонентами на предоставляемые ОАО " Импульс" услуг связи, в силу указанного соглашения, возложена на ОАО "ВымпелКом", который действует от имени ОАО "КБ Импульс". Фактически услуги связи абонентам, на основании заключенных ОАО "ВымпелКом" договоров, оказывает ОАО "Импульс", что также не оспаривается ответчиком. Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что в целях осуществления лицензионной деятельности по предоставлению услуг связи ОАО "Импульс" заключает договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи "Би Лайн" через своего представителя "ВымпелКом".

Суд на основании анализа, представленных договоров пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по договорам о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи БИ+, заключенным ОАО "ВымпелКом" с абонентами от имени ОАО "КБ Импульс", являющимся оператором связи в стандарте GSM, возникают непосредственно у ОАО "КБ Импульс".

Таким образом, ОАО "КБ Импульс", оказывающий в соответствии с выданной лицензией услуги сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 900/1800 МГц принимает на себя обязательства и является стороной по абонентскому договору, так как именно на нем лежит обязанность исполнить договор и предоставить услуги связи, поэтому все договоры, заключенные от имени ОАО "КБ Импульс", являются его договорами с абонентами.

В связи с чем выводы УГНСИ по г. Москве и Московской области в п. 5 предписания о том, что ОАО "КБ Импульс" не имеет договоров с абонентами своей сети, нарушая тем самым п. 1 ст. 779 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении п. 6 ст. 15 Закона "О связи", о передаче части лицензируемой деятельности ОАО "ВымпелКом", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не были вменены оспариваемым предписанием лицензиату и соответственно выходят за рамки рассматриваемого спора Судом проверена законность выданного предписания по основаниям, указанным в нем.

Несостоятельны также доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. 44 ФЗ "О связи" N'126-ФЗ от 07.07.03 г. которым определено что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи заключаемого в, соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, поскольку на момент выдачи УГНСИ по г Москве и Московской области предписания от 30.12.2003 г. действовал Федеральный закон "О связи" N 15-ФЗ от 16 февраля 1995 г.

По указанным основаниям отклоняются также доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ОАО "КБ Импульс" требований закона о соблюдении тайны связи, указанные нарушения закона не были указаны в п. 5 оспариваемого предписания, соответственно указанные обстоятельства не могли быть предметом проверки при разрешении судом спора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они не могут служить основание к отмене так как не опровергают выводов суда а направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 года по делу N А40-2723/04-122-34 оставить без изменения, кассационною жалобу УГНСИ по г. Москве и Московской области без удовлетворения.