Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-184/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., с участием арбитражных заседателей Комисарова В.В., Кирилловой М.Л.,

по делу N А79-9602/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашняя мебель"

к открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N1"

о взыскании 808 004 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Домашняя мебель" - не явился, извещён (уведомление N 71009, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 02.03.2010 N 07);

от открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1" - не явился, извещён (уведомление N 71008).

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя мебель" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 1" о взыскании 808 004 руб. 95 коп., в том числе 782 534 руб. 54 коп. основного долга, 25 470 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 17.08.2008, а также далее по день полного погашения долга.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в пользу ООО "Домашняя мебель" 782 534 руб. 54 коп. основного долга, 25 470 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 17.08.2008, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начиная с 18.08.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму долга 782 534 руб. 54 коп., с применением учетной ставки банковского процента 10,75 % годовых; в доход федерального бюджета - 12 580 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ООО "Домашняя мебель" в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара ответчику по накладным расценена как разовая сделка купли-продажи. Таким образом, судом неверно истолкованы отношения между сторонами; не исследован вопрос о подтверждении факта получения товара ответчиком. Заявитель пояснил, что в товарных накладных основанием поставки указаны "Основной договор" и "Договор от 29.12.2007 N 1", которые в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель указал, что товар поставлен неуполномоченному лицу, в связи с чем риск наступивших последствий несет продавец в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленных истцом товарных накладных отсутствуют указания на должность лица, принявшего товар, а также в материалах дела не имеется доверенности, подтверждающей полномочия лица на приемку товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя мебель" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.03.2010 N 06 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что правовая оценка природы отношений не влияет на сам факт получения товара и наличие задолженности ответчика за поставленный товар. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченными на получение товара лицами с указанием должности, расшифровки подписи и скреплены печатью ответчика. Кроме того, действия по получению товара одобрены посредством частичного перечисления денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание 782 534 руб. 54 коп. задолженности за поставленный ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" товар.

В период с февраля по декабрь 2008 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.02.2008 N 7, от 15.03.2008 N 9, от 29.03.2008 N 11, от 24.05.2008 N 22, от 19.07.2008 N 33, от 19.08.2008 N 42, от 15.09.2008 N 46, от 13.10.2008 N 61, от 17.11.2008 N 74, от 02.12.2008 N 82, от 11.12.2008 N 85, от 23.12.2008 N 96, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью общества, на сумму 3 507 507 руб. 20 коп.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 30.12.2008 N 03, заключенному между ООО "Домашняя мебель" и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", истцом представлены товарные накладные от 24.01.2009 N 6, от 15.02.2009 N 11, от 23.02.2009 N 13, от 26.02.2009 N 15, от 10.03.2009 N 18, от 14.03.2009 N 19, от 23.03.2009 N 21, от 30.03.2009 N 22, от 05.04.2009 N 25, также подписанные сторонами и скрепленные печатями. Таким образом, в 2009 году истцом поставлен товар на сумму 3 710 167 руб. 28 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 782 534 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости полученного товара, ООО "Домашняя мебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарные накладные от 09.02.2008 N 7, от 15.03.2008 N 9, от 29.03.2008 N 11, от 24.05.2008 N 22, от 19.07.2008 N 33, от 19.08.2008 N 42, от 15.09.2008 N 46, от 13.10.2008 N 61, от 17.11.2008 N 74, от 02.12.2008 N 82, от 11.12.2008 N 85, от 23.12.2008 N 96 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. В качестве основания отпуска товара в накладных указан договор от 29.12.2007 N 1. Однако документов, позволяющих считать указанные товарные накладные неотъемлемой частью договора поставки товара от 30.12.2008 N 03, в материалах дела не имеется.

При данных условиях суд первой инстанции правомерно отнес состоявшуюся передачу товара к разовой сделке купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным и по договору от 30.12.2008 N 03, учел отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты последним полученных товарно-материальных ценностей, в связи с чем взыскал с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи ему спорного товара вследствие подписания товарных накладных неуполномоченным лицом признан апелляционным судом несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 509, статьей 402 и статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой норме сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные от 09.02.2008 N 7, от 15.03.2008 N 9, от 29.03.2008 N 11, от 24.05.2008 N 22, от 19.07.2008 N 33, от 19.08.2008 N 42, от 15.09.2008 N 46, от 13.10.2008 N 61, от 17.11.2008 N 74, от 02.12.2008 N 82, от 11.12.2008 N 85, от 23.12.2008 N 96, от 24.01.2009 N 6, от 15.02.2009 N 11, от 23.02.2009 N 13, от 26.02.2009 N 15, от 10.03.2009 N 18, от 14.03.2009 N 19, от 23.03.2009 N 21, от 30.03.2009 N 22, от 05.04.2009 N 25 содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, в указанных документах имеется подпись лица, подтверждающая получение товара и скрепленная печатью ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1".

Документов, подтверждающих факт принятия товара иным лицом, не работником общества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 по делу N А79-9602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова