Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-6380/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Европейская технологическая компания" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления N N 94607, 94617),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009

по делу N А79-9608/2009, принятое судьей Новожениной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская технологическая компания"

о взыскании задолженности по договору и неустойки (пени) в сумме 61 301 рубля,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее - ООО "ЭкоТех") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская технологическая компания" (далее - ООО "Европейская технологическая компания") о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 59 000 рублей и неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 23.07.2009 по 17.08.2009 в размере 2 301 рубля (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не полностью оплачены услуги по договору N Р02 от 10.06.2009, оказанные ООО "ЭкоТех". В связи с чем за ООО "Европейская технологическая компания" образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени за период с 23.07.2009 по 17.08.2009 в размере 2 301 рубля.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу N А79-9608/2009 исковые требования ООО "ЭкоТех" удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "Европейская технологическая компания" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 59 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 23.07.2009 по 17.08.2009 в размере 1 500 рублей и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Европейская технологическая компания", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом утверждает, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2009 направлено не по адресу расположения ООО "Европейская технологическая компания".

Последующее уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2009 Антонову, по мнению заявителя, нельзя признать доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Заявитель указывает, что Антонов в штате ООО "Европейская технологическая компания" не числится, доверенность на получение Антоновым почтовой корреспонденции ответчика последним не выдавалась.

Также заявитель указывает, что ООО "Европейская технологическая компания" не принимало оказанные истцом услуги в связи с их низким качеством. Акт приемки выполненных работ N 23 от 01.07.2009 от имени ООО "Европейская технологическая компания" подписан неуполномоченным лицом, расшифровка подписи отсутствует. Однако суд ошибочно посчитал доказанным факт оказания услуг и взыскал с ответчика их стоимость и неустойку.

Представители заявителя и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 22.12.2009 N 155 истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 ООО "ЭкоТех" (исполнитель) и ООО "Европейская технологическая компания" (заказчик) заключили договор на оказание услуг ремонта N Р02, по условиям которого ООО "ЭкоТех" приняло на себя обязательства осуществлять ремонт имущества ООО "Европейская технологическая компания" согласно приложению N 3 к договору.

Стороны согласовали, что цена договора составляет 59 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Факт оказания истцом услуг на сумму 59 000 рублей подтверждается актом N 23 от 0107.2009, подписанным обеими сторонами (в т.ч. без замечаний со стороны заказчика - ООО "Европейская технологическая компания") и скрепленным печатями сторон по договору (л. д. 12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пунктах 5.2, 6.2 договора стороны определили, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 59 000 рублей.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Размер неустойки (пени) апелляционным судом проверен и признан верным.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешил спор в его отсутствие, в то время как ООО "Европейская технологическая компания" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение от 29.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.10.2009 направлено судом ООО "Европейская технологическая компания" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 428000, г.Чебоксары, пр-т И. Я. Яковлева, д. 29-а, оф. 1, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что названное определение суда получено ответчиком в лице гр. Антонова, действующего на основании доверенности, 05.10.2009(л. д. 25). При этом довод заявителя о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено лицом, не являющимся работником ООО "Европейская технологическая компания", не является юридически значимым, поскольку доверенность, выданная Обществом, не исключает возможности получения корреспонденции лицом, не являющимся работником ООО "Европейская технологическая компания".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя.

Довод заявителя о том, что оказанные истцом услуги ответчиком приняты не были ввиду их низкого качества, отклоняется. Подписание заказчиком акта N 23 от 01.07.2009 без возражений свидетельствует о принятии им фактически выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их ненадлежащем качестве, последний не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что акт N 23 от 01.07.2009 подписан неизвестным лицом, поскольку о фальсификации названного доказательства ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу. Доказательств подписания акта не руководителем ООО "Европейская технологическая компания", а иным лицом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу N А79-9608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова