Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 01АП-1272/2010

г. Владимир

Дело N А79-9631/2009

"26" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикА", Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Васькино,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010

по делу N А79-9631/2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молпродтоп-сервис", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "НикА", Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Васькино,

о взыскании 116 042 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "НикА" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15988, 15986), имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Молпродтоп-сервис" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15987), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Молпродтоп-сервис" (далее - ООО "Молпродтоп-сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НикА" (далее - ООО "НикА") о взыскании суммы долга в размере 107 706 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 31.08.009 в сумме 8336 руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что общество признает оплату задолженности ответчиком в сумме 59 000 руб., произведенную через расчетный счет платежными поручениями от 28.10.2009 N 194 на сумму 10000 руб., 09.11.2009 N 195 на сумму 10000 руб., 16.11.2009 N 198 на сумму 20000 руб., 23.11.2009 N 200 на сумму 9000 руб., 14.12.2009 N 206 на сумму 10000 руб. Оплату долга в размере 72000 руб., уплаченную по квитанции к приходно - кассовому ордеру от 11.01.2010 N 10, представитель истца не признал, указал на то, что подпись руководителя общества в вышеуказанной квитанции факсимильная, руководство общества отстранено от исполнения своих обязанностей, поскольку в ООО "Молпродтоп-сервис" 01.12.2009 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович, следовательно, принимать через кассу денежные средства общество не имело никаких правовых оснований. Денежные средства в размере 72000 руб. обществу не поступали.

Решением от 25.01.2010 взысканы с ООО "НикА" в пользу ООО "Молпродтоп-сервис" основной долг в сумме 48 706 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 079 руб. за период с 27.11.2008 по 31.08.2009. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НикА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении иска ООО "Молпродтоп-сервис" в полном объеме, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции он представил суду кассовый чек от 11.01.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2010 N 10 на сумму 72 000 руб. Документы были выданы обществом с ограниченной ответственностью "Молпродтоп-сервис", на них имелась подпись руководителя общества Головина И.А. Ответчику не было известно о том, что с 01.12.2009 на предприятии открыто конкурсное производство.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на наличие самого кассового чека от 11.01.2010, печати на чеке и квитанции истца, факсимильной подписи, что, по его мнению, свидетельствует о том, что руководство деятельностью ООО "Молпродтоп-сервис" осуществлял директор общества Головин И.А., и ответчик, погашая задолженность, исходил из добросовестности стороны в обязательстве.

ООО "Молпродтоп-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Молпродтоп-сервис" поставило ООО "НикА" алкогольную продукцию по товарно - транспортным накладным от 22.10.2008 N КР0000003136 на сумму 13898 руб. 20 коп., 30.10.2008 N 1920 на сумму 33883 руб. 10 коп., 06.11.2008 N 2059 на сумму 18115 руб. 40 коп., 20.11.2008 N 2283 на сумму 19842 руб. 20 коп., 26.11.2008 N 2335 на сумму 11777 руб. 40 коп., 14.10.2008 N 266 на сумму 17117 руб. 80 коп. Обязательства по оплате долга ответчик не выполнил. По состоянию на 31.08.2009 у ООО "НикА" образовалась задолженность перед ООО "Молпродтоп-сервис" в размере 107 706 руб. 33 коп.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правовую природу отношений сторон, указав, что они вытекают из обязательств по договору поставки (разовые сделки купли-продажи) товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу N А79-6408/2009 в отношении ООО "Молпродтоп-сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богатых Сергей Петрович.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО "НикА" произвело частичную оплату долга в размере 59 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2009 N 194 на сумму 10000 руб., от 09.11.2009 N 195 на сумму 10000 руб., от 16.11.2009 N 198 на сумму 20000 руб., от 23.11.2009 N 200 на сумму 9000 руб., от 14.12.2009 N 206 на сумму 10000 руб. (итого сумма 59 000 руб.)

Довод заявителя об уплате задолженности в сумме 72 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2010 N 10 был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен на основании части 2 статьи 126, частей 1, 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))", пунктов 1, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Апелляционный суд согласен с оценкой суда.

Представленная квитанция датирована 11.01.2010. При этом суд акцентировал внимание на том, что в квитанции проставлена не оригинальная, а факсимильная подпись бывшего руководителя должника Головина И.А. В то же время на момент 11.01.2010 в ООО "Молпродтоп-сервис" было открыто конкурсное производство и платежи через кассу не могли приниматься. Получателем платежа является ненадлежащее лицо - отстраненный от своих полномочий в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО "Молпродтоп-сервис". Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что фактически денежные средства в размере 72000 руб. обществом не получены.

Сведения конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что контрольно-кассовая машина за номером 00033216 принадлежит НДСО "Молпродтоп-сервис", операция по перечислению денежных средств в сумме 72 000 руб. произведена именно на данной контрольно-кассовой машине. Тогда как получателем денежных средств должно быть ООО "Молпродтоп-сервис". Доказательств того, что деньги зачислены на счет последнего общества материалы дела не содержат. Других доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 48 706 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 31.08.2009 в сумме 6079 руб. исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, равной 8,75 %.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу N А79-9631/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова