Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 01АП-6129/2009

г. Владимир

Дело N А79-9658/2009

"20" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие ОАО "Стройтрест N 1" "Управление малой механизации-1"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2009

по делу N А79-9658/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Чувашстройтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие ОАО "Стройтрест N 1" "Управление малой механизации-1"

о взыскании 37 793 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 42310, 42394);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42393).

Суд УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Чувашстройтранс" (далее - ОАО "Чувашстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие ОАО "Стройтрест N 1" "Управление малой механизации-1" (далее - ООО "ДП ОАО "Стройтрест N 1" "УММ-1") о взыскании 32 723 руб. 20 коп. основного долга, 5 070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 23.08.2009 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 21.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДП ОАО "Стройтрест N 1" "УММ-1" в пользу ОАО "Чувашстройтранс" взыскано 32 723 руб. 20 коп. основного долга, 5 070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2007 по 24.08.2009, 1 511 руб. 74 коп. государственной пошлины, всего 39 556 руб. 81 коп.

С ООО "ДП ОАО "Стройтрест N 1" "УММ-1" в пользу ОАО "Чувашстройтранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.08.2009 и далее по день фактической оплаты суммы долга, начислив их на сумму долга 32 974 руб. 90 коп. с применением учетной ставки банковского процента - 10% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДП ОАО "Стройтрест N 1" "УММ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика процентов, исчисленных истцом с суммы долга, включающей НДС.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из суммы основного долга за вычетом НДС, т.е. с суммы 27 731 руб. 53 руб.

ОАО "Чувашстройтранс" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 ОАО "Чувашстройтранс" (поставщик) и ООО "ДП ОАО "Стройтрест N 1" "УММ 1" (клиент) заключили договор поставки N 60, в соответствии с которым поставщик обязался своим транспортом производить поставку клиенту речного песка (груза) от грузового причала "Гремячево" до места выгрузки груза, указанного клиентом в заявках, в количестве, предусмотренном в заявках, а клиент обязался принять груз и оплатить поставщику стоимость груза. Заявки должны быть оформлены в письменной форме и содержать в себе следующее: наименование и количество груза, место выгрузки и сроки поставки.

Во исполнение условий договора согласно заявке от 14.03.2007 N 33 по товарным накладным от 11.10.2007 N 1417, от 31.10.2007 N 1512, от 12.11.2007 N 1589, от 14.12.2007 N 1711 на основании доверенностей от 06.12.2007 N 00000436, от 01.11.2007 N 00000400, от 28.09.2007 N 00000348 истец поставил ответчику товар на общую сумму 81 661 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

Указывая на то, что ответчик произвел оплату товара частично, за ним числится задолженность в сумме 32 723 руб. 20 коп., ОАО "Чувашстройтранс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств погашения долга за поставленный истцом по договору от 14.03.2007 N 60 товар за период с октября по декабрь 2007 года в сумме 32 723 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей. В этой связи суд правомерно привлек неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов обоснованно произведено истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 10,75% годовых. Ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

Довод заявителя относительно неправомерного включения налога на добавленную стоимость в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поэтому обязанность ответчика по уплате истцу суммы НДС в составе цены за переданный товар не носит публично-правовой характер.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2009 по делу N А79-9658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова