Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-900/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензмаш"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009, принятое судьей Манеевой О.В.,

по делу N А79-9765/2009

по иску открытого акционерного общества "Пензмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Текслит"

о взыскании 81 361 руб. 29 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Новикова Ильи Анатольевича - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 70568, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 70567, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 26.02.2010 N 86).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Пензмаш" (далее - ОАО "Пензмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текслит" (далее - ООО "Текслит", ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 55 365 руб. 61 коп., переданной по договору от 03.02.2006 N 08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 257 руб. 30 коп.

Определением от 25.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2010 (протокол судебного заседания от 25.02.2010).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текслит" (поставщиком) и ОАО "Пензмаш" (покупателем) заключены договоры поставки от 03.02.2006 N 08, от 01.02.2007 N 25, в соответствии с которыми поставщик обязался произвести поставку чугунного литья, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договоров ответчик в 2006-2007 годах по товарным накладным поставил в адрес истца зубчатые колеса и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Полученная продукция оплачена истцом в полном объеме.

В процессе механической обработки были обнаружены технологические дефекты продукции. По данному факту истцом составлены акты от 21.04.2005 N 5, 11.09.2006 N 3, 11.10.2006 N 4, 17.03.2008 N 6. Некачественная продукция возвращена в адрес ответчика по накладным от 06.04.2006 N 980, 05.03.2007N 575, 25.03.2008 N 656.

Стоимость некачественной продукции в сумме 59 094 руб. 22 коп. предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным.

Пунктом 6 договоров поставки предусмотрено, что при возникновении споров в ходе исполнения договоров соблюдение претензионного порядка сторонами является обязательным. Письменный ответ на выставленную претензию должен быть направлен в десятидневный срок со дня ее получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в органы арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленная в дело почтовая квитанция от 10.02.2009 N 14431 не содержит сведений о направлении корреспонденции в адрес ООО "Текслит".

Копии почтовых уведомлений N 440052120 26521, N 440052120 28044, N 440052120 30184 также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как проставленные в них почтовые штемпели (17.08.2009) не соответствуют данным о времени получения отправлений.

Заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском после устранения нарушений, установленных судом в рамках рассмотрения дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ОАО "Пензмаш" при подаче настоящей жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю пошлину в сумме 470 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу N А79-9765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензмаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пензмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 руб. 42 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2010 N 179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова