Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 01АП-105/2010

г. Владимир

"12" февраля 2010 г.

Дело N А79-9964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009

по делу N А79-9964/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г.Чебоксары,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инженер", г.Нижний Новгород,

о признании работ невыполненными,

при участии:

от заявителя (ООО "ФОР-КАПИТАЛ") - Вешнивецкого В.Н. по доверенности от 01.01.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО фирма "Старко") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 85894);

от третьего лица (ООО "Инженер") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 85880, 85879, 85915),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ", г.Нижний Новгород (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г.Чебоксары (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инженер", г.Нижний Новгород (далее - третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Инженер"), о признании работ по выполнению устройства систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с договорами генерального подряда б/н от 24.08.2006, N 1/57 от 20.09.2007 невыполненными (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по индивидуальному испытанию систем вентиляции и кондиционирования в нарушение условий договора генерального подряда б/н от 24.08.2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно трактует акт N 1 от 31.07.2008, поскольку из него исключен пункт 9, который в соответствии с утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 формой КС-11 предусматривает перечень актов приемки оборудования после индивидуального испытания, в соответствии с чем указанный акт не может свидетельствовать о выполнении ответчиком спорных работ.

Апеллятор указывает на акт приемки законченного строительством объекта от 11.08.2008, утвержденного распоряжением главы администрации города Чебоксары N 3049-р от 28.08.2008, из которого следует, что приемка объекта осуществлялась без актов индивидуального испытания. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N "RU21304000"-"96c" администрации г.Чебоксары отсутствует пункт приемки оборудования.

Кроме того, суд не удовлетворил требования истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного уточнения к ней, просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (генеральный подрядчик) 24.08.2006 был заключен договор генерального подряда, согласно условиям которого генеральный подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московский проспект г.Чебоксары (в районе парка 500-летия), сдать его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и утвержденной проектно-сметной документацией и передать заказчику, который в свою очередь обязался оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения работ, являющихся предметом договора генерального подряда от 24.08.2006, генеральный подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков), согласовав это с заказчиком. Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои действия.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" (субподрядчик) 20.09.2007 был заключен договор генерального подряда N 1/57, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по поручению генерального подрядчика изготовить, смонтировать и сдать в эксплуатацию систему вентиляции и кондиционирования в здании "Культурно-торгового центра" по Московскому проспекту г.Чебоксары, согласно проектной документации.

Согласно пункту 9.1 договора генерального подряда от 24.08.2006 приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

Окончательная приемка осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний. Объект переходит в собственность заказчика с момента его окончательной приемки (пункт 9.4 договора генерального подряда от 24.08.2006).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2009 по делу N А79-9184/2008 установлены факты выполнения обществом с ограниченной ответственностью фирма "Старко" работ и принятия их результатов обществом с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ" без каких-либо возражений.

Считая, что работы по установке систем кондиционирования и вентиляции не приняты ввиду отсутствия индивидуальных испытаний оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договоров генерального подряда б/н от 24.08.2006, N 1/57 от 20.09.2007, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В установленном законом порядке выполненные работы сданы заказчику, о чем имеются трехсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

11.08.2008 между заказчиком, являющимся также эксплуатационной организацией, генеральным подрядчиком и проектной организацией подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта "Культурно-торговый центр" в районе парка им.500-летия г.Чебоксары, утвержденный распоряжением главы города Чебоксары от 28.08.2008 N 3049-р.

28.08.2008 распоряжением администрации города Чебоксары утверждено разрешение обществу с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ" на ввод культурно-торгового центра в эксплуатацию.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком всех обязательств по договору генерального подряда от 24.08.2006, в том числе по устройству систем вентиляции и кондиционирования, о чем свидетельствуют документы о приемке и вводе в эксплуатацию всего объекта в целом.

Доводу заявителя жалобы о том, что приемке результата работ "кондиционирование" и "вентиляция" должны предшествовать индивидуальные испытания, которые не были проведены, в связи с чем он считает приемку работ несостоявшейся, дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2009 по делу N А79-9184/2008, в котором арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором или вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний. По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний. Однако работы ответчиком приняты без возражений.

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом он должен доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акты. Обществом с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ" не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2009 по делу N А79-9184/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем при разрешении данного спора истцом также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о некачественном выполнении ответчиком работ по договору от 24.08.2006.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы является его правом в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку таких вопросов при рассмотрении данного дела не возникло, суд отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 по делу N А79-9964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОР-КАПИТАЛ", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова