Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7113/10

г. Томск	Дело N 07АП-7113/10
	(А45-872/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ильиных В.Н., доверенность от 12 января 2010 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Золотой век"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года

по делу N А45-872/2010 (судья Захарчук Е.И., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Николаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Золотой век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарабос"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Золотой век" (далее - ООО "ПТК "Золотой век") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарабос" (далее - ООО "Сарабос") о признании права собственности на административное здание (кадастровый номер N 54:35:061650:06:01), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что течение срока исковой давности было прервано, вывод суда об истечении срока исковой давности в декабре 2007 года ошибочен.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеет место длящееся, непрерывное нарушение со стороны ответчика, предмет иска не связан с лишением владения; право собственности бессрочно, не может прекратиться в связи с отсутствием реакции собственника на нарушения этого права, совершаемые третьими лицами; истец на законных основаниях приобрел спорное имущество, не совершало действий по его отчуждению.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Пояснила, что истец не владел спорным имуществом, срок исковой давности истек. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2001 года между ООО ПТП "МетРос" (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 9-11).

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4036/02-КГ1/198 по иску ООО ПТП "МетРос" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 08 октября 2001 года признан недействительным.

Апелляционной инстанцией 16 февраля 2005 года решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4036/02-КГ1/198 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске ООО ПТП "МетРос" отказано.

Истец пояснил, что в декабре 2004 года в его адрес истца поступило письмо от ООО "Лонжерон Н" с предложением заключить договор на занимаемые истцом помещения, с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 ноября 2004 года на спорное здание, в связи с чем истцу стало известно о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество им утрачено. В дальнейшем имущество было продано ответчику ООО "Сарабос", которое в настоящее время обладает зарегистрированным правом собственности на здание.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что о нарушении своего права узнал в декабре 2004 года из письма от ООО "Лонжерон Н" о заключении договора на занимаемые истцом помещения. При этом к письму приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Лонжерон Н" от 23 ноября 2004 года на спорное здание.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, записи о праве собственности ООО "Лонжерон Н" на спорное имущество, то есть с декабря 2004 года, и истек в декабре 2007 года, однако, истец обратился с иском в суд 25 декабря 2009 года с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство установлено также судебными актами по делу N А45-2727/2008 (т. 1 л.д. 34-37).

При этом суд апелляционный приходит к выводу, что спорное имущество не находится и не находилось во владении истца. Доказательства исполнения договора купли-продажи от 08 октября 2001 года, передачи покупателю (истцу) спорного имущества. Данный факт подтверждается тем, что истцом был предъявлен иск к ООО "Сарабос" об истребовании спорного имущества из владения последнего, однако в удовлетворении иска постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 года по делу N А45-2727/2008 отказано.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца относительно перерыва течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не установлено. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется и нормами права не предусмотрено.

В абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического владения спорным имуществом, следовательно, основания для применения данной нормы отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года по делу N А45-872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина