Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-5866/10

г. Томск

Дело N 07АП-5866/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010

по делу N А03-5881/2010

по заявлению ООО "Новый"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Романовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Слепцовой О.Н., взыскатель - ООО "ССБ-Лизинг"

о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010 незаконным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новый" (далее - общество, должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отделу судебных приставов Романовского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слепцовой О.И. от 30.04.2010 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1/61/89/1/2009, и обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительный документ конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда Алтайского края произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отдела судебных приставов Романовского района на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Романовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Слепцову О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ССБ-Лизинг", являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства N 1/61/89/1/2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что обязательства должника возникли перед ООО "ССБ-Лизинг" в 2006 году, в связи с чем, оплата должником 1 332 498,44 рублей по сроку оплаты с 25.06.2009 по 25.09.09 не является текущей задолженностью, поскольку с 17.07.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, заявление должника о признании его банкротом принято к производству Арбитражным судом Алтайского края 15.06.2009.

ООО "ССБ-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебный пристав-исполнитель Слепцова О.Н. представила в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда от 25.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 по делу N А03-1188/2009 между ООО ССБ-Лизинг" и должником утверждено мировое соглашение в отношении задолженности по договору финансовой субъаренды (сублизинга) от 15.05.2006 N СК12 за период с 20.08.2006 по 30.08.2008, по условиям мирового соглашения установлен график погашения сублизинговых платежей, по которому оплата 1 332 490, 44 рублей приходится на период с 25.05.2009 по 25.09.2009.

Кроме того, на основании заявления и постановления от 25.01.2010 N 29 Межрайонной ИФНС N 7 по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N1/61/1055/1/2010 о взыскании с должника налогов в размере 395 181, 26 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 по делу N А03-6843/2009 принято к производству заявление должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 по делу N А03-6843/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника 04.08.2009 было приостановлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполняются требования абзаца 6 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировал свои выводы тем, что судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении решения арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает ранее наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению эти имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в этот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009 по делу N А03-6843/2009 о включении требования в реестр требований кредиторов определено включить в реестр требований кредиторов требования взыскателя в размере 223 171, 42 рублей, при этом в мотивировочной части названного определения суда указано, что платежи в размере 1 332 490, 44 рубля по мировому соглашению срок оплаты которых наступил после 15.06.2009, относятся к текущим платежам, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Других определений Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6843/2009 о включении требований взыскателя в реестр требований кредиторов, устанавливающих для названных платежей иной правовой режим в материалы дела не представлено, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о признании судом платежей в размере 1 332 490, 44 рублей по мировому соглашению срок оплаты которых наступил после 15.06.2009 текущими только для процедуры наблюдения и ссылка апеллянта на пункт 15 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Срок уплаты налогов в размере 395 181, 26 рублей согласно требованию Межрайонной ИФНС N 7 по Алтайскому краю от 21.10.2009 N 442 наступил 21.10.2009, т.е. также после 15.06.2009 - даты принятия Арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем с целью розыска и взыскания указанных сумм.

Исходя из анализа требований Закона N 229-ФЗ (статья 8, пункт 2 статьи 69, пункт 2 статьи 81пункт 4 статьи 96), а также с учетом позиции изложенной в пункте 16 "Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств NN 1/61/89/2009, 1/61/1055/1/2010 суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 30.04.2009 о розыске и наложении ареста на денежные средства должника и действий по его вынесению и не передаче конкурсному управляющему исполнительных листов, на основании которых они возбуждены.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года по делу N А03-5881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.