Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8041/10

г. Томск	Дело N 07АП-8041/10
	(А45-9754/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца: Перфилова А.С.

от ответчика: Городецкого А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года

по делу N А45-9754/2010 (судья М.В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания"

к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47", Новосибирской области в лице Департамента образования

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о взыскании 1 431 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее - общество "МТК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47" (с учетом уточнения наименования, далее - государственное учреждение), Новосибирской области в лице Департамента образования Новосибирской области о взыскании с государственного учреждения 1 610 784 руб. - неосновательного обогащения за период с 16.10.2009 г. по 30.05.2010 г., при недостаточности денежных средств у государственного учреждения, в субсидиарном порядке - с Новосибирской области в лице главного распорядителя средств бюджета - Департамента образования Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Государственным учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества "МТК" 706 862 руб. - неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен, с государственного учреждения и Новосибирской области, в субсидиарном порядке, в пользу общества "МТК" взыскано 1 610 784 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, государственное учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения, взыскиваемого в пользу потерпевшего, должен быть рассчитан исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, устанавливающих правила возмещение потерпевшему неполученных доходов. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что государственное учреждение является некоммерческой организацией, истец не представил доказательств, подтверждающих использование спорного имущества для ведения какой-либо коммерческой деятельности, а также получение государственным учреждением доходов от такого использования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд не учел, что с момента регистрации права собственности общество "МТК" никаких расходов по содержанию здания не несло. Государственное учреждение с 1986 года содержит спорное имущество: отапливает помещения, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Арбитражным судом не учтено функциональное назначение спорного имущества - производственные помещения.

ООО "Межрегиональная торговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. По мнению истца, обстоятельства, на которые ответчик сослался как основания своей жалобы, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, данные обстоятельства уже были исследованы в арбитражном суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее.

Департамент образования Новосибирской области (субсидиарный ответчик) и департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей сторон, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект недвижимости - склад N 4 площадью 1 052,8 кв.м., расположенный в Новосибирской области по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12 (далее - объект недвижимости) принадлежит обществу "МТК" на праве собственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. по делу N А45-15248/03 установлено, что государственное учреждение не обладает титулом в отношении объекта недвижимости и владеет им без законных оснований. Указанное имущество истребовано от государственного учреждения в пользу общества "МТК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 г. по делу N А45-6588/2009 с государственного учреждения в связи с использованием объекта недвижимости без установленных на то правовых оснований в пользу общества "МТК" взыскано 8 897 677 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2006 г. по 15.10.2009 г.

Указывая на то, что в период с 16.10.2009 г. по 30.05.2010 г. государственное учреждение, пользуясь объектом недвижимости без законных оснований, получило неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, общество "МТК" обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что расчет размера неосновательного обогащения общество "МТК" произвело на основании отчета от 12.04.2009 г. N 402-Н/01 независимого оценщика - ООО "Центр Оценки", в котором приведены среднерыночные ставки арендной платы, применявшиеся при аренде схожих помещений в спорный период времени.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, при наличии доказательств использования государственным учреждением объекта недвижимости, отсутствия для этого правовых оснований, размера сбереженного ответчиком имущества, правомерно удовлетворил требования общества "МТК", взыскав с государственного учреждения и Новосибирской области, в субсидиарном порядке, 1 610 784 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, обоснованного тем, что государственное учреждение с 1986 года содержит объект недвижимости: отапливает помещения, осуществляет текущий и капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Ремонт объекта недвижимости осуществлялся государственным учреждением без предварительного согласования обществом "МТК" необходимости проведения ремонтных работ, объемов таких работ и их стоимости. Доказательств тому, что собственник помещения не возражал против проведения ремонтных работ, государственным учреждением не представлено. Государственным учреждением в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось спорное помещение к моменту начала проведения в нем ремонтных работ вследствие отсутствия соответствующего акта приема-передачи. Сведений о техническом состоянии инженерных сетей и строительных конструкций, состоянии отделки помещения до начала ремонтных работ государственным учреждением также не представлены. Каких-либо обязательств по проведению ремонтных работ, направленных на улучшение имущества, на истца не возлагалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные истцом работы являются улучшением, влекущим увеличение стоимости помещения, истцом также не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно указал, что предъявленные расходы государственное учреждение несло, используя объект недвижимости в своих интересах.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 1107 ГК РФ в обоснование своей позиции о том, что общество "МТК" не доказало размер доходов от использования ответчиком объекта недвижимости, является необоснованной, так как указанная статья возлагает на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, помимо обязанности возвратить полученное (сбереженное) имущество дополнительную обязанность - возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требования, основанные на положениях статьи 1107 ГК РФ, истец по первоначальному иску не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, что государственное учреждение является некоммерческой организацией, общество "МТК" не представил доказательств, подтверждающих использование спорного имущества для ведения какой-либо коммерческой деятельности, а также получение государственным учреждением доходов от такого использования, отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод государственного учреждения о необъективности выводов о размере неосновательного обогащения, содержащихся в отчете от 12.04.2009 г. N 402-Н/01, апелляционным судом отклоняется, так как иного обоснованного отчета, а также контррасчета суммы иска ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-9754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко