Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11543-06 Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11543-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 4 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киберпром" о взыскании с ответчика 12.006.904, 17 руб., в том числе: суммы займа в размере 12.000.000 руб., суммы задолженности по уплате процентов за период с 10.02.2006 года до 28.02.2006 года в размере 6.246, 63 руб., а также повышенных процентов за период с 01.03.2006 года в размере 657, 54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, на основании договора денежного займа N ПТИ-1002/Z-01 от 10.02.2006 года, договора о залоге имущества N ПТИ-1002/Z-013 от 10.02.2006 года. При этом, с учетом уточнений от 20.06.2006 года и со ссылкой на ст.ст. 309, 348, 807-811 ГК РФ, в обоснование заявленных требований истец указал на уклонение ответчика от погашения существующей задолженности по сумме займа, а также уплаты процентов за пользование займом по истечении установленных договором сторон сроков. Истец указал и на то, что данная задолженность ответчиком до настоящего времени не была погашена (т. 1, л.д. 2-18, л.д. 75-76). Ответчик по существу иска не возражал, задолженность признал, указал на отсутствие денежных средств (т. 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года с ООО "Киберпром" в пользу ООО "ПромТехИнвест" было взыскано: 12.000.000 руб. - задолженности, 6.246, 63 руб. - процентов за пользование займом, 657, 54 руб. - повышенных процентов, а всего 12.006.904, 17 руб., а также обращено взыскание на заложенное ООО "Киберпром" имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества N ПТИ-1002/Z-01-3 от 10.02.2006 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 12.000.000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. При этом, суд указал на обоснованность и законность исковых требований и на не представление ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 113-115).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением, ОАО "АК Барс" Банк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт в части обращения взыскания на заложенное ООО "Киберпром" имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что суд не в полной мере исследовал вопросы о собственнике заложенного имущества, при этом, заявитель ссылается на то, что собственником спорного имущества, переданного в залог истцу, является ООО "Строительная компания "Город", но не ответчик. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2006 года и на постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А55-7045/2006-7. По мнению заявителя, решение суда затрагивает его права и обязанности и не привлечение его к участию в деле также является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТехИнвест" и ООО "Киберпром", как и в представленных отзывах на жалобу, возражали против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО "АК Барс" Банк своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией был объявлен перерыв до 4 декабря 2006 года, и после повторного надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 273 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявитель, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств о том, что обжалуемым решением каким-либо образом были затронуты его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2006 года и на постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А55-7045/2006-7 также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ими не был установлен тот факт, что собственником спорного имущества, переданного в залог истцу, является ООО "Строительная компания "Город" и что оспариваемым решением были затронуты права и законные интересы ОАО "АК Барс" Банк (т. 2, л.д. 13-17).

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 года за N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. Если же указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, при том, что ОАО "АК Барс" Банк не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ОАО "АК Барс" Банк на решение арбитражного суда г. Москвы от "3" июля 2006 года по делу N А40-11373/06-97-67 в кассационной инстанции - прекратить.

Определение в силу ст. 291 АПК РФ может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.