Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8577/10

г. Томск

Дело N 07АП-8577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витта", п. Кудряшовский Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года

по делу N А45-13376/2010 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витта", п. Кудряшовский Новосибирской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Витта" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. Товар - этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья сорта Люкс в количестве 8084,35 дал, на который наложен арест в соответствии с протоколом от 25.06.2010 года N 02-08/07, переданный на ответственное хранение генеральному директору ООО "Витта" Буденной Татьяне Анатольевне, изъят из незаконного оборота и передан в орган, производивший арест для направления его на переработку или уничтожение, в соответствии с Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 года N 883.б

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части изъятия алкогольной продукции из незаконного оборота и передачи в орган, производивший арест, для направления его на переработку или уничтожение, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, так как спорный этиловый спирт, поставленный ООО "Моя Столица" в адрес заинтересованного лица, находится в законном обороте. Кроме того, факт реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии не является в силу ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для изъятия продукции. Более того, определением арбитражного суда от 07.06.2010 года по заявлению ООО "Моя Столица" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.03.2010 года N 0114-п. При этом, оспариваемый судебный акт, в том числе, в части изъятия спорной алкогольной продукции, принят без участия собственника продукции - ООО "Моя Столица" (Общество не произвело оплату за поставленный спирт).

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как этиловый спирт, ректификованный из пищевого сырья сорта Люкс в количестве 8084,35 дал, находится в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Б 068519, выданную Федеральной налоговой службой России 05.06.2008 года, срок действия до 06.05.2011 года, на право осуществления производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, слабоалкогольных напитков). Адрес производства, хранения и поставок: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Октябрвская, д. 1а.

Между тем, действий лицензии действие лицензии Б 068727 от 25.03.2009 года на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта-сырца, спирта ректификованного из пищевого сырья, в том числе, денатурированного, головной фракции этилового спирта, выданной ФНС России ООО "Моя столица", приостановлено с 24.03.2010 года решением Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 года N 0114-П, то есть поставки этилового спирта в адрес ООО Витта" совершены без соответствующей лицензии.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. В части изъятия арестованной продукции, арбитражный суд отметил, что в силу требований действующего законодательства этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законом органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, деятельность по осуществлению производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен п. 1 ст. 26 Закона.

По смыслу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, должен доказать административный орган. При этом представленные им в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 этого же кодекса, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2010 года между Обществом и ООО "Моя Столица" заключен договор на поставку спирта N 26/04/010. В соответствии со спецификацией к вышеуказанному договору ООО "Витта" и ООО "Моя Столица" согласовали цену и количество поставляемого спирта этилового ректификованного "Люкс" (далее - товар). Обществу были переданы документы подтверждающие легальность оборота поставляемого товара, в том числе, копия лицензии Б 068727 N 1501 от 25.03.2009 года.

24.05.2010 года ООО "Витта" направило в адрес ООО "Моя Столица" телеграмму-уведомление с требованием представить документы с отметкой контролирующего органа, подтверждающие легальность поставки товара, а также с указанием, что товар принят на ответственное хранение, ответа на которое не последовало.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом в рассматриваемом случае были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", соблюдение которых обязательно при обороте этилового спирта.

Доказательств обратного Управлением в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд, установив отсутствие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Более того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего заявления административного органа в суде первой инстанции истек, что также не оспаривается Управлением.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе, по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Материалами дела установлено, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии ООО "Моя столица" вынесено 24.03.2010 года, поставка этилового спирта в адрес заинтересованного лица осуществлена 01.05.2010 года, обеспечительные меры Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по заявлению ООО "Моя столица", в результате которых решение от 24.03.2010 года приостановлено, приняты 07.06.2010 года.

Таким образом, алкогольная продукция, на которую наложен арест в соответствии с протоколом от 25.06.2010 года N 02-08/07, в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ являете находящейся в незаконном обороте, как реализованная без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и передаче в орган, производивший арест в рамках дела об административном правонарушении, и именно - заявителю, для направления его на переработку или уничтожение, в соответствии с Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 года N 883.

Поскольку, как следует из указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, доводы апелляционной жалобы Общества о не привлечении ООО "Моя Столица" к участию в деле в качестве соответчика, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2530 от 20.08.2010 года, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-13376/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Витта" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2530 от 20.08.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк