Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-236/09

г. Томск

Дело N 07АП-236/2009(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от должника и внешнего управляющего: не явились (извещены),

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности N 03-31/09/02874 от 02.04.2010г.,

от представителя собрания кредиторов: Раецкая Н.М.,

от кредитора (Сбербанка РФ): Раецкая Н.М. по доверенности N 11/141 от 13.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-2236/2008

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод",

(жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску на ненадлежащее исполнение Пономаревым Ю.И. обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод"),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ю.И.Пономаревым обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ"), о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "ТЭЛЗ" Пономарева Ю.И. по не проведению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должника, несоответствующими п.2 ст.99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - 3акона о банкротстве); признании действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "ТЭЛЗ" Пономарева Ю.И. по непогашению текущих платежей не соответствующими ст.121 3акона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование указано, что арбитражный управляющий, в нарушение норм законодательства о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника при подготовке предложения о прекращении процедуры внешнего управления и переходе к конкурсному производству в отчете внешнего управляющего от 15.06.2010г. По мнению заявителя, внешним управляющим не представлены ни собранию кредиторов от 15.06.2010 г., ни в материалы дела о банкротстве, доказательства, подтверждающие невозможность восстановления платежеспособности должника и реализацию внешним управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО "ТЭЛЗ", закрепленных в Плане внешнего управления. Суд первой инстанции не выяснил и не указал в судебном акте, имеется ли у должника возможность восстановить платёжеспособность по итогам внешнего управления, не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он отклонил доводы уполномоченного органа.

От внешнего управляющего ОАО "ТЭЛЗ" и должника письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов и кредитора Сбербанка России (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 в отношении должника - ОАО "ТЭЛЗ" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "ТЭЛЗ" утвержден Пономарев Ю.И.

Обжалуя действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "ТЭЛЗ" Пономарева Ю.И., уполномоченный орган ссылается на неисполнение им требований п. 2, ст. 99, ст. 121 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что виновных противоправных действий (бездействия) внешнего управляющего по не проведению мероприятий предусмотренных планом внешнего управления и нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействиями) не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения внешним управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внешний управляющий не провел анализ финансового состояния должника при подготовке предложения о прекращении процедуры внешнего управления и переходе к конкурсному производству в отчете от 15.06.2010 г., не подтверждает нарушение прав и интересов уполномоченного органа. Соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены. Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, финансовый анализ был подготовлен 16.06.2010 г., а отчет внешнего управляющего рассмотрен и принят на собрании кредиторов 21.07.2010 г. вместе с решением об обращении в Арбитражный суд Томской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводу апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не представлены собранию кредиторов от 15.06.2010 г., доказательства, подтверждающие невозможность восстановления платежеспособности должника и реализацию внешним управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО "ТЭЛЗ", закрепленных в Плане внешнего управления, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласится.

Так судом первой инстанции установлено, что уполномоченному органу была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с отчетом внешнего управляющего, содержащим сведения, предусмотренные п.3 ст.17 Закона о банкротстве, а также с дополнительными документами, представленными по требованию уполномоченного органа на собрании кредиторов от 15.06.2010 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление внешним управляющим в материалы дела о банкротстве доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника и реализацию внешним управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО "ТЭЛЗ", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда о соответствии действий внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве согласуются с материалами дела N А67-2236/2008 о банкротстве в отношении ОАО "ТЭЛЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил и не указал в судебном акте, имеется ли у должника возможность восстановить платёжеспособность по итогам внешнего управления, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по жалобе на действия арбитражного управляющего. Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он отклонил доводы уполномоченного органа, противоречит тексту обжалуемого определения.

Согласно ст.121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами (в том числе по текущим платежам) производятся внешним управляющим со дня вынесения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов (ст.ст. 118, 119 Закона о банкротстве) определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Поскольку такого определения судом не выносилось, действия внешнего управляющего по непогашению текущих платежей не могут быть признаны не соответствующими ст.121 3акона о банкротстве.

Несогласие уполномоченного органа с выводом суда о том, что в плане внешнего управления основная ставка делалась не на восстановление основных направлений хозяйственной деятельности должника, а на замещение активов и реализацию акций вновь создаваемого акционерного общества основанием для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не является.

Из плана внешнего управления на л.д.128-150 в т.7 и л.д.1-87 в т.8 следует, что замещение активов ОАО "ТЭЛЗ" путем создания на базе его имущества одного акционерного общества является основной мерой восстановления платежеспособности должника с учетом целесообразности сохранения направлений производственной деятельности ОАО "ТЭЛЗ", его финансового состояния и отсутствием возможности применения ряда мер восстановления платежеспособности (л.д.69 т.8).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления велась работа по сокращению дебиторской задолженности, которая сократилась с 56 до 22 млн. рублей, полученные средства направлены на текущую финансовую деятельность предприятия. В плане внешнего управления основная ставка делалась не на восстановление основных направлений хозяйственной деятельности должника, а на замещение активов и реализацию акций вновь создаваемого акционерного общества. В связи с этим деятельность внешнего управляющего была направлена на поиск покупателя акций, найти которого не удалось. Внешний управляющий проводил мероприятия по выполнению плана внешнего управления в том объеме, который позволяли ему складывающиеся обстоятельства.

Виновных противоправных действий (бездействия) внешнего управляющего по не проведению мероприятий предусмотренных планом внешнего управления и нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействиями) не установлено.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. по делу N А67-2236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина