Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8821/09

город Томск

Дело N 07АП-8821/09 (3)

N А03-1022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашова Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 (судья Т.Г. Кириллова) по делу N А03-1022/2009

по заявлению ООО "Промупаковка"

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с предприятия с иностранными инвестициями ООО "Пак", Алтайской таможни Сибирского таможенного управления, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (далее - ООО "Промупаковка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "ПАК" (далее - ПИИ ООО "ПАК"), Алтайской таможни Сибирского таможенного управления (далее - Алтайская таможня), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула), являющихся ответчиками по его иску об освобождении имущества из-под ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г.Барнаул, Гобов С.Н., г.Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алтайская упаковка", г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично, с ПИИ ООО "ПАК", Алтайской таможни и ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула взыскано по 12 000 рублей с каждого в пользу ООО "Промупаковка".

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт, освободив налоговый орган от взыскания судебных расходов. ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула не имеет прямого отношения к взысканию таможенных платежей, из-за которых возник первоначальный спор, в связи с чем, не может являться ответчиком по исковому заявлению ООО "Промупаковка".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 ООО "Промупаковка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ПИИ ООО "ПАК", Алтайской таможне Сибирского таможенного управления и ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об освобождении имущества из-под ареста.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 по делу N А03-1022/2009 требования были удовлетворены частично: из акта описи и ареста от 29.12.2008 исключено пять из шести видов арестованного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для представления интересов заявителя как истца по делу N А03-1022/2009 им был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надежда" (далее - ООО ЮК "Надежда"), а также договор на оказание юридических услуг от 30.10.2009 по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по данному делу.

На основании договора от 04.02.2009 заявителем оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., на основании договора от 30.10.2009 - 30 000 руб. При рассмотрении дела N А03-1022/2009 о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по договору от 04.02.2009 истцом не заявлялось.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что, представленными последним документами подтверждается реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Налоговый орган, являясь одним из ответчиков во время рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, не представил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Оснований считать ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ненадлежащим ответчиком по делу не имеется.

Налоговый орган является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении заявителя.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган должен был доказать отсутствие прямого отношения к рассматриваемому делу. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Обоснованность заявления истцом требований о возмещении судебных расходов подтверждаются договорами от 04.02.2009 и 30.10.2009 на оказание юридических услуг, платежными поручениями, другими материалами дела.

С учетом объема проведенной представителями истца работы в суде первой инстанции, конкретных обстоятельств дела и частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, с учетом включения в них оплаты проезда представителей в г.Томск подлежащими возмещению в размере 20 000 руб., учитывая проведение 2-х судебных заседаний в данной инстанции, всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 36 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя основаны не на доказательственной базе, а на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 по делу N А03-1022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.