Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

Дело N 07АП-6378/10 (5)

N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Гойник Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Жуков С.В. паспорт, свидетельство серии 42 N 002884379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова С. В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-3733/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова С. В.

(заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова С.В. требования в размере 4 830 руб., пени в размере 157,07 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (далее - ИП Жуков С.В.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бессчетнова С.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 830 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 157,07 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу N А27-3733/2010 требования ФНС России по обязательным платежам на пенсионное страхование в размере 4 830 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Сумма пени в размере 157,07 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он уведомил суд о своем нахождении в лечебном учреждении, что подтверждается справкой медицинского учреждения, несмотря на это судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие должника. Направление телеграммы по адресу медицинского учреждения не является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заедания, поскольку лечебное учреждение не является адресом места жительства должника. Суд лишил должника права на судебную защиту.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом мнения должника считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражений по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение наличия у должника задолженности ФНС России представлены: уведомление о наличии задолженности, требование N 9301 от 29.03.2010 об уплате недоимки, расчет суммы долга по страховым взносам, почтовый реестр отправки требования об уплате страховых взносов должнику, протокол к ведомости об уплате страховых взносов.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 830 руб. основного долга, 157,07 руб. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени проведения судебных заседаний подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Телеграммой N 1009 от 21.07.2010 ИП Жуков С.В. был извещен о том, что в судебном заседании по рассмотрению заявления уполномоченного органа 20.07.2010 вынесено определение об отложении судебного заседания до 16 часов 45 минут 27.07.2010, телеграмма возвращена с отметкой "не доставлена. Адресат телеграмму принять отказался находиться на лечении".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Уведомив должника телеграммой, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Индивидуальный предприниматель Жуков С.В. принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2010, где ему была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в суд апелляционной инстанции ИП Жуков С.В. также не представил.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Л.А. Гойник К.Д. Логачев