Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8424/10, 07АП-8434/10

г. Томск	Дело N 07АП-8424/10
	(NА45-7039/2010)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года (Судья Селезнева М.М.)

по иску Департамента земельный и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к ответчику Управлению внутренних дел по г. Новосибирску

о взыскании 209 997 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску о взыскании 209 997 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате и пени в размере 8 574 рубля 66 копеек на основании договора N 029826-015 аренды объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по арендной плате и основаны на статьях 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в виде присоединения к УВД по г. Новосибирску, в связи, с чем произведена замена ответчика УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска на его правопреемника УВД по г. Новосибирску определением от 26.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление внутренних дел по г. Новосибирску подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор N 029826-015 аренды объекта недвижимости является ничтожным, так как противоречит нормативным актам, а именно "Типовому положению об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям", утвержденному Приказом МВД России от 25.10.2006 года N 847 (далее - Типовое положение от 25.10.2006г. N 847), Указу Президента РФ от 21.04.1996 года "О передаче в оперативное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений".

Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, указанную в договоре, рассчитанную по задолженности, сложившейся по заключенному договору.

Также апеллянтом отмечено, что в нарушение налогового законодательства судом неправомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 199 рублей 95 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мери г. Новосибирска и Управлением внутренних дел по Железнодорожному району г. Новосибирска был заключен договор N 029826-015 аренды объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 11, общей площадью 204,2кв.м.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора срок аренды устанавливается с 01.01.2008 года по 01.12.2008 года.

Согласно пунктов 2.2.8 и 3.1, 3.2. договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 20 142 рублей 29 копеек на счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим.

Ненадлежащее исполнение обязательства стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, правильности расчета пени.

При этом, арбитражный суд сделал вывод, что договор аренды недвижимого имущества является заключенным.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Управление внутренних дел по Железнодорожному району г. Новосибирска после прекращения договора аренды продолжало пользоваться арендуемым имуществом, договор был возобновлен на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение указанных норм ответчик арендную плату своевременно не вносил, задолженность оставляет 201 422 рубля за период с 05.02.2008 года по 30.09.2009 года.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты за использование помещения в указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,01 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

С учетом указанного пункта, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска была начислена неустойка в размере 8 574 рублей 66 копеек за период с 05.02.2008г. по 30.09.2009 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о неправильном расчете пени, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом при расчете пени были распространены условия договора аренды о неустойке на отношения сторон, возникшие до заключения договора аренды, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года.

Согласно указанным разъяснениям, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, а расчет пени в размере 5 773 рубля 34 копейки, представленный Управлением внутренних дел по г. Новосибирску следует признать обоснованным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере только 5 773 рубля 34 копейки, решение суда первой инстанции в этой части изменению.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными довод апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчики УВД города Новосибирска согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, основания для взыскания с них государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно взыскал с УВД города Новосибирска расходы по государственной пошлине, в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, части 2 статьи 269, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года по делу N А45-7039/2010 изменить в части взыскания пени и распределения расходов по государственной пошлине, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Новосибирску в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска пеню в размере 5 773 рубля 34 копейки.

Исключить из резолютивной части решения ссылку на распределение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева