Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-2513/10

г. Томск	Дело N 07АП-2513/10
	(NА45-23701/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Животовой Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2010 года;

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года (Судья Карбовская И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "АСКО СКЭЛ - плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис"

о взыскании материального ущерба (в порядке суброгации) в размере 62 304 рублей 19 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горбик Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКО СКЭЛ плюс" (далее - ООО СК "АСКО СКЭЛ плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис") о взыскании материального ущерба (в порядке суброгации) в размере 62 304 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате произошедшей аварии и основаны на статьях 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2009 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Горбик Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибавтостройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан размер ущерба, наличие противоправных действий, вины ответчика.

Следовательно, по мнению ООО "Сибавтостройсервис", судом не установлена совокупность действий необходимых для возмещения убытков за счет ответчика.

В жалобе заявителем отмечено, что управляющая компания надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по управлению жилым домом, поэтому привлечение общества ее к ответственности не основано на законе.

Апеллянт отметил, что договор страхования не заключен, так как в нем не согласованно существенное условие - не указан номер дома, к котором находиться квартира (объект страхования). Полагает, что затопление произошло по другому адресу.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции не правомерно не исследовал вопрос о заинтересованности сделки (договора страхования), так как выгодоприобритатель замещает должность исполнительного органа истца - ООО СК "АСКО СКЭЛ плюс".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел анализ практики рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного затоплением в сравнении с рассматриваемым иском.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбик И.А. поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение незаконно и необоснованно.

При рассмотрении дело в суде апелляционной инстанции от ООО "Сибавтостройсервис" поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления причин затопления, вины ответчика и стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, определением от 06 мая 2010 года назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции.

В связи с тем, что от указанного экспертно учреждения поступило заявление, согласно которому проведение экспертизы Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции в установленные сроки невозможно, судом назначено проведение экспертизы другому учреждению - ООО "Заря". На период проведения экспертизы, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После получение экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В представленных возражениях на жалобу, ООО СК "АСКО СКЭЛ плюс" отмечает, что доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности несостоятельны.

При этом сделаны ссылки на пункт 2 статьи 162 жилищного кодекса Российской Федерации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Также указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтена стоимость всех повреждений, которые возникли при затоплении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 27 по улице Кирова принят в управление управляющей компанией ООО "Сибавтостройресурс".

Данный факт подтверждается Актом комиссии в составе управляющего домом N 27/3, владельца квартиры N 30, владельца квартиры N 38, а также Письмом ООО "Сибавтостройсервис" N 75 от 15.05.2009 года, актом Аварийного комиссара N 53 от 27.05.2009 года.

Вместе с тем, между ООО "АСКО СКЭЛ плюс" и Вяткиной Л.А. заключен договор страхования Полис N 111413 от 02.04.2009 года, согласно которому место страхового покрытия - квартира 30 по улице Кирова, 27 строение 2.

Объектом страхования является отделка квартиры, встроенная мебель, страховые риски - все риски согласно Правил.

Также в соответствии с условиями данного договора выгодоприобритателем является собственник квартиры.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 08.09.2008 года собственником квартиры является Суминский М.Ф.

Согласно смете N 1 и товарного чека, размер ущерба, причиненный имуществу, составляет размере 62 304 рублей 19 копеек.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании расчета и акта о страховом случае (л.д. 27-28).

Считая, что ООО "Сибавтостройсервис" является причинителем вреда, который не исполнил обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования , исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Договором страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в Договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен Договор (собственник квартиры), страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы.

Перечень застрахованного имущества указан в приложении к Договору. Имущество застраховано по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, стр.2 кв. 30.

При этом, отсутствие в договоре страхования и приложении к нему указания на номер дома расценивается судом апелляционной инстанции как описка, допущенная при заключении договора.

Данный вывод следует из совокупности представленных документов (акт комиссии, акт от 27 мая 2009 года N 53) и отсутствии доказательств, подтверждающих, что затопление имущества произошло по другому адресу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о несогласованности всех условий договора, несостоятелен.

Договором страхования от 02.04.2009 года между сторонами согласованы все существенные условия, соответственно договор является заключенным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, в чем заключаются вина, то есть виновные действия или виновное бездействие ответчика, в результате которых был нанесен ущерб, несостоятельны.

Указания ответчика на то, что произошедшая авария не является следствием ненадлежащего исполнения обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, не подтверждаются материалами дела и нормативными актами исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьей 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Экспертным заключением N 894 от 01 сентября 2010 года установлено, что причинной образования свища в трубопроводе полотенцесушителя в квартире N30 в доме по улице Кирова, 27 строение 2 в городе Новосибирске является скрытый дефект сварного шва, открывшийся в процессе эксплуатации трубопровода.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать надлежащее состояние систем горячего водоснабжения.

В соответствии с названной нормой осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Вместе с тем, такой журнал не представлен, а имеющийся в материалах дела акт общего весеннего осмотра здания от 02 апреля 2009 года не содержит информации о том, что производился осмотр труб.

Кроме того, согласно пункту 5.3.8 названных правил действие автоматических регуляторов температуры и давления системы горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем, ответчиком не представленного доказательств соблюдения данного положения.

При этом, экспертом отмечено, что наиболее вероятная причина образования свища в данном месте является скрытый дефект сварного шва, открывшийся в процессе эксплуатации трубопровода под влиянием таких факторов, как давление горячей воды на внутренние стенки трубы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком проводились гидравлические испытания, но данных профилактических мер недостаточно для надлежащей эксплуатации дома.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины управляющей компании, несостоятельна, поскольку ответственность за затопление квартиры с учетом установленной причиной залива, несет организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом.

Также следует признать несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера ущерба.

Экспертным заключением N 894 от 01 сентября 2010 года установлено, что размер восстановительного ремонта на 22.04.2002 года составляет 41 508 рублей.

Вместе с тем, экспертом в данную сумму не включена стоимость затрат, связанных с возникшим ущербом, а именно демонтаж и монтаж шкафа купе, проклейка стыков, грунтовка потолочных конструкций, укрытие п/э пленкой мебели и стен, стесненность (работа в жилой квартире).

Стоимость указанных затрат составляет 24 572 рубля 80 копеек.

При этом, выплата по договору страхования составила 62 304 рублей 19 копеек (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, сумма заявленных исковых требований подтверждается материалами дела и должна быть выплачена ответчику в пользу истца.

Следует признать несостоятельным ссылку апелляционной жалобы на отсутствие доказательств одобрения сделки (договора страхования), выгодоприобритателем по которому является аффилированное лицо, поскольку правом оспаривания данных сделок обладает заинтересованный круг лиц, указанный в законе.

При этом, "Сибавтостройсервис" таким лицом не является.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда является необоснованной, поскольку в указанных делах имеются иные фактические обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу N А45-23701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина