Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8422/10

г. Томск

Дело N 07АП-8422/10

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Полозов О.Г. по доверенности от 26.08.2008г., Музеник И.А. по доверенности от 04.05.2010г.

от заинтересованных лиц: Администрации г.Томска: Осипов А.О. по доверенности от 26.08.2010г.; Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска: Каргопольцева О.В. по доверенности от 01.10.2001г.;

от третьих лиц: Думы города Томска: Казусь Д.В. по доверенности от 09.07.2010г.;

от МУ "Томское городское имущественное казначейство": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2010 года

по делу N А67-3376/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис"

к Администрации г.Томска, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска

третьи лица Дума города Томска, Муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство"

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 31.03.2010г. N 1834, от 09.04.2010г. N 01-01-18/4869,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - ООО "Стомсервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска (далее Администрация), Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее Департамент) о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 31.03.2010г. N 1834, от 09.04.2010г. N 01-01-18/4869 (с учетом уточненных требований), а также обязании Администрации г.Томска, Департамента устранить допущенные нарушения и прав и законных интересов заявителя путем принятия решения (совершения действия), предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального Закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

Определением суда от 06.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Дума города Томска, Муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010г. в удовлетворении заявленных ООО "Стомсервис" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- неправильного применения судом положений ст.ст. 130, 134 ГК РФ о сложной вещи и имущественном комплексе; что привело к искажению правовых позиций, сформулированных судебной практикой; переданный по договору аренды ООО "Стомсервис" комплекс имущества объединен только самим договором аренды, никаких доказательств его существования как сложной вещи и имущественного комплекса и наличия хоть какого-либо единства и целостности между ними, существующего независимо от договора аренды, нет; таким образом, муниципальное образование не может по-своему усмотрению исключить самостоятельный объект недвижимого имущества из-под действия Федерального Закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ путем его механического объединения в комплекс имущества, передаваемого по договору аренды с условием о целевом использовании имущества;

- вывод суда о том, что испрашиваемые заявителем нежилые помещения переданы заявителю во временное владение и пользование не по договору аренды недвижимого имущества, а по иному договору аренды, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, а именно п. 3 ст. 421, 607, 650 ГК РФ; испрашиваемые заявителем нежилые помещения переданы заявителю во временное владение и пользование именно по договору аренды недвижимого имущества;

- при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы положения статей 1, 3 Федерального Закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, с учетом позиции , изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. N 134.

Представитель Администрация доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям возражений, представляемых в суде первой инстанции.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на те обстоятельства, что положения Федерального Закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ действуют только в отношении недвижимого имущества и не предоставляют арендатору право по своему усмотрению определять имущество, подлежащее приватизации.

Представитель Думы города Томска доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что перечисленные в Приложении N 1 к договору аренды муниципального имущественного комплекса разнородные вещи, образует сложную вещь, как единое целое, и имеют в соответствии с условиями договора указание на их использование по общему назначению, в связи с чем, не возможна реализация права заявителя на приобретения имущества выборочно из состава сложной вещи- имущественного комплекса.

МУ "Томское городское имущественное казначейство" надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 2 ст.266,ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МУ "Томское городское имущественное казначейство", изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Томской области от 28.07.2010г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 23.12.2005 Департаментом недвижимости Администрации г.Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" на основании приказа Департамента N 1513 от 21.12.2005 по результатам решения комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной собственности с ООО "Стомсервис" заключен договор N Б-1-45 аренды муниципального имущественного комплекса со множественностью лиц на стороне арендодателя, права и обязанности между которыми распределены согласно условиям настоящего договора (п.1.1).

На стороне арендодателя по данному договору выступает уполномоченный представитель собственника имущества Департамент недвижимости Администрации г.Томска и Муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", как балансодержатели, на стороне арендатора выступает ООО "Стомсервис" (п.1.2).

В силу п.3.1 предметом договора является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, перечень которых указан в приложении N 1, в предмет договора не входят предприятия.

С учетом соглашения об изменении договора от 30.04.2010 перечень передаваемой в аренду совокупности основных средств состоит из 2 объектов недвижимости, движимого имущества (машины и оборудование) - 17 наименований, движимое имущество (производственный и хозяйственный инвентарь) - 12 наименований.

Целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору: стоматологические услуги (п. 3.3 договора).

По результатам рассмотрения заявления Администрация города Томска письмом от 31.03.2010 за исх. N 1834, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска письмом от 09.04.2010 за исх. N 01-01-18/4869 указали ООО "Стомсервис" на те обстоятельства, что объектом аренды и последующей купли - продажи для целей реализации преимущественного права арендатора в порядке Федерального Закона N 159-ФЗ может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в связи с чем, отчуждение муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества по договору аренды муниципального имущественного комплекса NБ-1-45 от 23.12.2005 в соответствии с требованиями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ будет являться неправомерным.

Рассматривая указанные письма как отказ в преимущественном праве арендатора на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, как принятие решений в виде отказа, Общество обратилось в арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил об отсутствии нарушений требований закона при принятии Администрацией и Департаментом оспариваемых решений, изложенных в письмах, не установления нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильного установления арбитражным судом юридически значимых обстоятельств по делу, применения норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В статье 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу частей 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения имущества, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В подпункте 4 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 данного информационного письма преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

По смыслу Закона об особенностях отчуждения имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении нежилых помещений не допускается, за исключением случаев, когда на основе каких-либо из частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2005г. серии 70 АА 076059 , выписке из реестра муниципальной собственности нежилые помещения, общей площадью 544, 7 кв.м., расположенные по адресу: город Томск, ул. Ивана Черных , 109/4, являются муниципальной собственностью; правообладатель Муниципальное образование город Томск, балансодержатель МУ "Томское городское имущественное казначейство" (л.д.24, 25, 26 т. 1).

Судом установлено, что на момент обращения ООО "Стомсервис" в Администрацию и Департамент с заявлением по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность оспариваемая часть нежилого помещения как обособленный объект недвижимости, включающий разнородные движимые и недвижимые вещи, в порядке кадастрового учета не сформирована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Факт включения спорных нежилых помещений в состав имущественного комплекса и заключения с заявителем именно договора аренды, а не договора аренды нежилого помещения, подтвержден материалами дела: самим договором N Б-1-45 от 23.12.2005г., исходя из его предмета- совокупность основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе; актом от 15.07.2010г. , составленным комиссией в составе начальника МУ "Томское городское имущественное казначейство" и специалистов Департамента, по результатам которого комиссией сделан вывод о невозможности функционирования имущественного комплекса с целевым назначением - оказание стоматологических услуг в случае исключения из состава имущественного комплекса нежилых помещений, площадью 544, 7 кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, ул.И. Черных, 109/4.

В связи с чем, вывод суда о том, что анализ положений договора аренды муниципального имущественного комплекса от 23.12.2005 N Б-1-45 не позволяет отнести заявителя к лицам, имеющим преимущественное право в силу ст.3 Закона N 159-ФЗ покупки испрашиваемых им нежилых помещений, поскольку не является арендатором недвижимого имущества, а арендует имущественный комплекс соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут заявителем.

Доводы заявителя о подмене арбитражным судом понятий целевого назначения передаваемого в аренду имущества, установленного в рамках обязательственных отношений и понятия назначения вещи, определяемого самой природой вещи и не зависящего от того, предметом какого обязательства оно является, отклоняется за необоснованностью.

По условиям заключенного между Департаментом, МУ "Томской городское имущественное казначейство" и ООО "Стомсервис" (арендатор) договора аренды муниципального имущественного комплекса во временное владение и пользование арендатора предоставлено не недвижимое имущество как отдельный объект, а именно совокупность основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемые арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору, при этом, указано целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору - стоматологические услуги (пункт 3.3 настоящего договора).

Согласно Приложению N 1 к настоящему договору (с учетом соглашения об изменении договора муниципального имущественного комплекса N Б-1-45 от 23.12.2005 от 30.04.2010) и актам приема-передачи имущества во временное пользование передан имущественный комплекс, включающий в себя нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Томск, ул. И.Черных, 109/4 (на первом этаже и в подвале 10-ти этажного кирпичного жилого дома), г.Томск, ул. Иркутский тракт, 122/3 (гараж), движимое имущество в количестве 29 единиц.

Таким образом, из содержания условий договора аренды перечисленного имущества как совокупности основных средств следует, что при передаче в аренду были согласован предмет договора не просто как передача во владение и пользование указанного количества различных вещей, а именно передача их во владение и пользование в качестве определенной совокупности муниципального имущества, используемой в едином хозяйственно-технологическом процессе, представляющей собой комплекс имущества, сформированный собственником для использования по единому целевому назначению вещей, входящих в этот комплекс, - для оказания стоматологических услуг; доказательств того, что каждое из основных средств может быть использовано по целевому назначению - оказание стоматологических услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом того, что предметом договора аренды является имущественный комплекс в целом как совокупность объектов, а не собственно отдельные объекты движимого или недвижимого имущества, вывод суда первой инстанции на не применение положений Федерального Закона 159-ФЗ к спорному арендуемому имуществу (имущественному комплексу), в связи с чем, арендуемое имущество может быть приобретено Обществом только в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

И в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, по аналогичным основаниям, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Судом также отмечено, что при передаче имущественного комплекса по договору аренды имущественного комплекса от 23.12.2005 стороны договора определили размер арендной платы именно исходя из того, что в аренду передается имущественный комплекс.

Законодательством предусмотрен различный порядок исчисления и уплаты арендной платы, которые зависят, в том числе от вида объекта арендуемого имущества.

Данный вывод суда соответствует проанализированным Положениям в части размера арендной платы "О порядке предоставления в аренду муниципальных имущественных комплексов города Томска, утвержденного Томской городской Думой от 28.09.2000г. N 249, "О порядке предоставления в аренду муниципального движимого имущества г.Томска", утвержденного Томской городской Думой 18.06.2003г. N 410; решению "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда", утвержденным Томской городской Думой 24.12.2004 N 815 в части того, что порядок уплаты арендной платы за арендованное имущество определен в договоре и уплачивался заявителем именно как за имущественный комплекс в целом, а не отдельно за арендованное движимое и недвижимое имущество, что также подтверждает факт нахождения в аренде имущественного комплекса в целом, то есть единой совокупности движимого и недвижимого имущества, представленного ООО "Стомсервис" по договору аренды от 23.12.2005, а не отдельно движимым и недвижимым имуществом как самостоятельными объектами.

И в этой части доводы заявителя на то факт, что муниципальное образование в рамках обязательства именует переданные разнородные объекты имущественным комплексом и определяет порядок определения арендной платы со ссылкой на Положение о порядке предоставления в аренду муниципальных имущественных комплексов города Томска (утверждено Решением Томской городской Думы от 28.09.2000 N 249), никак не определяет природу переданных по договору аренды объектов отклоняются, порядок уплаты арендной платы за арендованное имущество согласован сторонами в договоре как за имущественный комплекс, а не отдельно арендованное движимое и недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что арендатор не может претендовать на преимущественное право приобретения части арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом N 159-ФЗ, поскольку не является арендатором недвижимого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты заявителем; оснований для их переоценки, а равно отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция в силу статьи 270 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2010 г. по делу N А67-3376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева