Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7816/10

г. Томск

Дело N 07АП-7816/10 (А67-2770/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шелеметьев К.Ф. - доверенность от 21 июля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВГ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года

по делу N А67-2770/2010 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Администрации Асиновского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "СВГ"

о взыскании 1 101 051,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Асиновского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СВГ" (далее - ООО "СВГ") о взыскании 709 215,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 декабря 2008 года по 24 марта 2010 года, 346 644,35 рублей пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 139 от 21 августа 2008 года и 45 191,67 рублей пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 131 от 04 августа 2008 года.

ООО "СВГ" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Асиновского городского поселения о взыскании 1 888 576,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 октября 2008 года по 01 июля 2010 года. Кроме того, ООО "СВГ" просило взыскать с ответчика 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 447,98 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СВГ" в пользу Администрации Асиновского городского поселения взыскано 709 215,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Асиновского городского поселения в пользу ООО "СВГ" взыскано 1 377 891,74 рублей, из которых - 1 335 345,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 546,42 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взыскано с Администрации Асиновского городского поселения в пользу ООО "СВГ" 626 130,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 546,42 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 668 676,5 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска ООО "СВГ" отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Администрации Асиновского городского поселения в пользу ООО "СВГ" 1 565 179,36 рублей процентов за несвоевременное исполнение обязательства, 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 635,61 рублей. Взыскать с ООО "СВГ" в доход федерального бюджета 15 467,58 рублей государственной пошлины, а также 1 187,63 рублей в счет доплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства за каждый день просрочки согласно пункту 6.5 муниципального контракта N 131. Полагает, что сумма процентов за просрочку в возврате суммы неосновательного обогащения должна составлять 2 274 394,60 рублей. При частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, в результате проведенного зачета окончательно к взысканию пользу ООО "СВГ" подлежит 1 565 179,36 рублей. Считает, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Администрация Асиновского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласна. Сумма, взысканная с Администрации Асиновского городского поселения, является суммой неосновательного обогащения, а не суммой задолженности по муниципальному контракту, при расчете процентов следует учитывать положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям. Считает решение не соответствующим в части встречного иска закону и материалам дела. В этой части решение просит изменить, определив размер процентов в соответствии с условиями договора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N А67-8576/09 по иску ООО "СВГ" к Администрации Асиновского городского поселения о взыскании 11 426 836,74 рублей и встречному иску Администрации Асиновского городского поселения к ООО "СВГ" о взыскании 6 909 259, 50 рублей (л.д.96-99).

Объем и виды работ, подлежащие выполнению по заключенному контракту, устанавливались сторонами в смете (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обязался осуществить строительство теплотрассы в срок до 15 сентября 2008 года.

Цена работ, подлежащих выполнению по контракту N 131 (включая цену материалов) составила сумму в размере 14 500 000 рублей (пункт 3.1).

ООО "СВГ" свои обязательства по муниципальному контракту N 131 от 04 августа 2008 года выполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22 августа 2008 года и от 25 сентября 2008 года (л.д. 20-28).

Кроме того, ООО "СВГ" в соответствии с утвержденным Администрацией Асиновского городского поселения локальным сметным расчетом дополнительно были выполнены работы по строительству теплотрассы на сумму 11 049 988 рублей, которые также приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения ООО "СВГ" работ по строительству теплотрассы подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами, а также контролирующей и эксплуатирующей организациями - МУ "Асиновское имущественное казначейство" и ООО "Асиновская тепловая компания".

Дополнительным соглашением от 31 октября 2008 года к муниципальному контракту N 139 от 21 августа 2008 года стороны приняли решение о его расторжении (л.д. 11).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ООО "СВГ" обязалось в срок до 19 декабря 2008 года возвратить денежные средства в размере 7 809 259,50 рублей, полученные в качестве аванса по указанному контракту (л.д. 12-13).

Платежным поручением N 517 от 26 декабря 2008 года, ООО "СВГ" возвратило Администрации Асиновского городского поселения 900 000 рублей (л.д. 14).

Указанным решением суда исковые требования ООО "СВГ" и Администрации Асиновского городского поселения были удовлетворены и в результате произведенного зачета, с Администрации Асиновского городского поселения в пользу ООО "СВГ" было взыскано 4 140 728,5 рублей неосновательного обогащения, 376 848,74 рублей неустойки, 17 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с несвоевременным возвратом ООО "СВГ" денежных средств по соглашению от 31 октября 2008 года к муниципальному контракту N 139 от 21 августа 2008 года, а также, посчитав, что ООО "СВГ" допущена просрочка при выполнении работ по муниципальным контрактам N 131 и N 139, Администрация Асиновского городского поселения обратилась с первоначальным иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 393, 394, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда по делу N А67-8576/09 был установлен факт неосновательного обогащения со стороны Администрации Асиновского городского поселения в размере стоимости неоплаченных дополнительно выполненных ответчиком работ, ООО "СВГ" обратилось со встречным иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 131 от 04 августа 2008 года.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд признал расчет истца неверным.

Поддерживая выводы первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующих обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения со стороны Администрации Асиновского городского поселения установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-8576/09.

Как следует из расчета ООО "СВГ" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 октября 2008 года по 01 июля 2010 года составляет - 1 888 576,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Начисление произведено по ставке 11 %, за период с 10 октября 2008 года по 25 марта 2010 года на сумму неосновательного обогащения 11 049 988 рублей, с 26 марта 2010 года по 01 июля 2010 года - на сумму 4 140 728,5 рублей (л.д.108).

Взыскание долга - неосновательного обогащения было произведено в судебном порядке, в рамках дела N А67-8576/09.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, на день вынесения решения суда по настоящему делу процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У), составила 7,75 % годовых.

На основании решения суда от 25 марта 2010 года был произведен зачет, в результате которого задолженность Администрации Асиновского городского поселения перед ООО "СВГ" по уплате неосновательного обогащения составила 4 140 728,50 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что период просрочки по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 11 049 988 рублей составляет 525 дней (с 10 октября 2008 года по 25 марта 2010 года). Сумма процентов составляет 1 248 878,86 рублей.

Период просрочки по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 4 140 728,50 рублей составляет 97 дней (с 25 марта 2010 года по 01 июля 2010 года). Сумма процентов составляет 86 466,46 рублей.

При этом сумма процентов подлежащих взысканию составляет 1 335 345,32 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с Администрации Асиновского городского поселения в пользу ООО "СВГ" подлежит взысканию 626 130,05 рублей.

Довод подателя жалобы о расчете процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства за каждый день просрочки согласно пункту 6.5 муниципального контракта N 131 в связи с изложенным апелляционным судом отклоняется.

ООО "СВГ" заявило ходатайство о взыскания с истца 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 79 от 06 мая 2010 года в качестве доказательств выплаты представителю 45 000 рублей вознаграждения (л.д. 67).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая обоснованность требования ООО "СВГ" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме (45 000 рублей), судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание несложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "СВГ", объем собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении судебных издержек, связанных с представлением интересов ООО "СВГ" в суде, в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года по делу N А67-2770/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина