Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/6850-06 Суд отказал в удовлетворении требования о принятии дополнительного определения о возврате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, а не в случае прекращения производства по кассационной жалобе (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/6850-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/6850-06-Ж

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6850-06 от 20 ноября 2006 года прекращено производство по кассационным жалобам ЗАО "Газэнергопромбанк", Ф. и Б. в связи с отказом указанных лиц от поданных ими кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года N 09АП-15235/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9876/05-53-108.

ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии дополнительного определения, ссылаясь на статьи 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении определения от 20 ноября 2006 года о прекращении производства по его кассационной жалобе не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Заявитель - ЗАО "Гаэнергопромбанк", а также остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 указанной статьи.

Однако согласно названной норме уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 года было прекращено производство по кассационным жалобам, в том числе по кассационной жалобе ЗАО "Газэнергопромбанк", а не по делу, поэтому норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Иных оснований, предусмотренных законом для возврата уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО "Газэнергопромбанк" о принятии дополнительного определения о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Газэнергопромбанк" о вынесении дополнительного определения отказать.