Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8020/10

г. Томск

Дело N 07АП-8020/10 (А27-5862/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков ИП Макаровой Е.И., ИП Мецлер О.А., ИП Щербиной О.В, ИП Козяр Л.М., ИП Верхоужинской Н.М., ИП Криволуцкой Т.М., ИП Клепцовой С.В.: Кутузовой Н.В. по доверенностям от 17.06.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г.

по делу N А27-5862/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"

к ИП Макаровой Е.И., ИП Мецлер О.А., ИП Щербиной О.В, ИП Юношевой Т.Н., ИП Козяр Л.М., ИП Верхоужинской Н.М., ИП Криволуцкой Т.М., ИП Мертенс Л.П., ИП Клепцовой С.В.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники

о взыскании 1 374 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям Макаровой Е.И., Мецлер О.А., Щербиной О.В., Юношевой Т.Н., Козяр Л.М., Верхоужинской Н.М., Криволуцкой Т.М., Мертенс Л.П., Клепцовой С.В. о взыскании 1 374 386 руб. убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков.

В дальнейшем истец требования изменил, просил взыскать солидарно с ответчиков, за исключением Юношевой Т.Н., 1 221 677 руб., по 152 709 руб. с каждого ответчика. На требованиях к Юношевой Т.Н. не настаивал в связи с отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 131-133).

Третьим лицом к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г. в части требований к Юнушевой Т. Н. производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано. С истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Юношевой Т.Н. и индивидуального предпринимателя Мертенс Л.П. и по 7 000 руб. в пользу каждого из остальных ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства причастности ответчиков к совершению действий, повлекших причинение ущерба истцу. Суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и допросе свидетелей, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Апеллянт считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали.

По мнению истца, он не обязан был доказывать противоправность действий ответчиков.

Кроме того, истец считает размер расходов на представителей завышенным.

Ответчики в отзыве просят решение оставить без изменения.

Истец, ответчики Мертенс Л.П., Юношева Т.Н. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не правили, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.02.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Элита" (арендатором) заключен договор N 74-Д аренды нежилого помещения площадью 427,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 17.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики 18.01.2008 незаконно проникли в арендуемое им

помещение, самоуправно демонтировали строительные и отделочные материалы и систему водоснабжения, причинив ему ущерб в сумме 1 374 386 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ущерб определен истцом на основании отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью "НК Меркурий" от 27.03.2008 N О-22-02/08-Г, в подтверждение размера ущерба также представлен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ААА".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность совокупности условий для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков.

Вывод суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчиков.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства совершения ответчиками противоправных действий, приведших к причинению вреда истцу.

Довод истца о том, что он должен доказать лишь наличие у него ущерба и причинной связи между действиями нарушителей и возникшим вредом, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, истец не доказал и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения его ходатайств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания, согласно ст. 68 АПК РФ доказательства должны быть допустимыми. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представителем истца заявлялось ходатайство об объявлении перерыва, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы, взысканной на возмещение расходов по оплате услуг представителей, не может быть принят.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов и факт выплаты подтверждены материалами дела (договорами, квитанциями). При этом суд с учетом характера спора, количества заседаний, ответчиков и представителей снизил размер расходов на представителей.

Истец в обоснование заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя надлежащих доказательств не представил.

Его довод о том, что расходы не могут превышать 30 500 руб., с учетом представления интересов не одного доверителя, а девяти ответчиков, является необоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г. по делу N А27-5862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина