Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7934/10

г. Томск

Дело N 07АП-7934/10(А03-2251/2010)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А. Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Степанова Павла Владимировича .

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года ( Судья Атюнина М.Н., арбитражные заседатели Ворсина О.В., Бубеннова И.И.)

по иску Степанова Павла Владимировича .

к Закрытому акционерному обществу "Алтайагропромстрой"

о признании недействительным решения Совета директоров

Третье лицо: Ненашев Сергей Григорьевич;

УСТАНОВИЛ:

Степанов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайагропромстрой" (далее - ЗАО "Алтайагропромстрой") о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Алтайагропромстрой" об избрании генеральным директором общества Ненашева Сергея Григорьевича и утверждении условий трудового договора, оформленных протоколом от 09 октября 2009 года .

Исковые требования мотивированы тем, что совет директоров 09 октября 2009 года не избирал Ненашева С.Г. генеральным директором общества, а собрание об избрании членов совета директоров не проводилось.

Мотивирован иск ссылками на 53, 55, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ненашев Сергей Григорьевич.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов П.В. обратился с апелляционной жалобой , в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на неисследованность судом первой инстанции представленных доказательств, в частности, обращает внимание на приобщенные истцом к материалам дела выписку из реестра от 17 мая 2010 года и реестр акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой" , из которых , по мнению апеллянта, следует его право на подачу иска как акционера Общества.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение истца , ответчика , третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

ЗАО "Алтайагропромстрой" зарегистрировано 16 апреля 1992 года.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец оспаривает решения совета директоров Общества, оформленные протоколом от 09 октября 2009 года.

На указанном заседании Совета директоров Общества генеральным директором избран Ненашев С.Г..

Истец, полагая, что он является членом Совета директоров и акционером данного Общества , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом сослался на то, что в Обществе не проводилось внеочередных собраний, которыми был бы избран данный Совет директоров, кроме того, истец считает, что он является генеральным директором Общества и членом Совета директоров, и оспариваемое решение нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой" от 23 мая 2009 года, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов того, что он является членом Совета директоров Общества, не имеет юридической силы, следовательно, истец не доказал, что на день предъявления иска он являлся членом Совета директоров.

Кроме того, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил статус акционера Общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на 09.10.2009 года) член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен быть узнать о принятом решении.

Кроме того, как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", право оспаривания решения совета директоров акционерного общества в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера принадлежит акционеру этого акционерного Общества.

Как правильно установил арбитражный суд, на день проведения оспариваемого заседания совета директоров общества, и на день предъявления иска, истец Степанов П.В. членом Совета директоров не являлся.

При этом арбитражный суд обоснованно сослался на решение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7194/2009 от 30 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, которым решение внеочередного общего собрания акционеров от 23 мая 2009 года, об избрании совета директоров Общества, в состав которого входил Степанов П.В. , признано недействительным.

Кроме того, правильно установлено, что решение указанного Совета директоров Общества от 27 мая 2009 года об избрании генеральным директором Общества истца Степанова П.В. также не имеет юридической силы.

Вместе с тем, кроме данных обстоятельств, истец Степанов П.В. ссылается на то, что он является акционером Общества, при этом в обоснование возникновения права на акции Общества в размере 31 штуки он ссылается на договоры дарения , заключенные в 2008 году между Степановым П.В. и ООО "Виктор-плюс" и ООО "Строитель", а также имеющиеся в деле передаточные распоряжения о зачислении на его лицевой счет акций, выписки из реестра акционеров Общества на 19 октября 2009 года и 19 февраля 2010 года, подписанные истцом, а также составленную Степановым П.В. справку об операциях по лицевому счету за период с 01.06.2009 года по 24.05.2010 года.

Оценив представленные доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дав анализ действующему законодательству, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Степанов П.В. не подтвердил статус акционера ЗАО "Алтайагропромстрой".

В соответствии с положениями статей 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются только реестром акционеров.

Доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев именных ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Степанов П.В. представил в материалы дела выписку из реестра акционеров, договор дарения акций , передаточное распоряжение .

Представленные Степановым П.В. выписки из реестра акционеров Общества, а также справка об операциях по лицевому счету, не обладают признаками допустимых и достоверных доказательств.

Так, данные документы подписаны Степановым П.В. как генеральным директором Общества, который на момент их составления таковым не являлся.

Доказательств того, как верно указал в решении арбитражный суд, что информация и документы реестра акционеров Общества в установленном порядке были переданы Степанову П.В. для ведения реестра, материалы дела не содержат.

Кроме того, имеющиеся в деле выписки из реестра акционеров, подписанные Степановым П.В. , не соответствуют требованиям пункта 3.4.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку отсутствует наименование регистратора, номер и дата регистрации, место нахождения и телефон регистратора, указание не то, что выписка не является ценной бумагой и подпись лица, ответственного за ведение реестра акционеров.

Более того, в соответствии с пунктом 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для открытия лицевого счета необходимо соблюдение определенной процедуры и собрания необходимых документов.

Степановым П.В. не представлены документы, заявления, подтверждающие его обращение в Общество на открытие лицевого счета в реестре акционеров, не представлен реестр акционеров, заверенный уполномоченным Обществом лицом, а также не представлен регистрационный журнал, с реквизитами, указанными в пункте 3.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Ответчик же представил в материалы дела доказательства , в частности реестр акционеров Общества (том 2 , л.д. 19) , свидетельствующие о том, что истец на момент проведения оспариваемого собрания и не дату обращения в арбитражный суд акционером Общества не являлся.

Таким образом, поскольку приходная запись по лицевому счета приобретателя акций (истца) в реестре акционеров Общества не было совершена, то переход права собственности на подаренные Степанову П.В. акции в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" , не состоялся.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил статус акционера Общества, а данное основание является самостоятельным для отказа в иске.

Все иные доводы Степанова П.В. , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года по делу N А03-2251/2010 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Степанова Павла Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.