Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7860/10

г. Томск

Дело N 07АП-7860/10(А27-4132/2010)

"11" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Александрова Р.Ю. по дов. от 17.05.2010,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Маяк 1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010

по делу N А27-4132/2010 (судья Засухин О.М.) по иску ООО "Управляющая компания "Маяк 1"

к ООО "КемБИР", при участии третьего лица - Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Маяк 1" (далее ООО "УК "Маяк 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "КемБИР" об обязании прекратить действия по незаконной реконструкции помещения подвала, расположенного в здании Торгового центра "Маяк" по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, с восстановлением состояния подвального помещения, существовавшего до начала строительных работ по реконструкции в данном помещении.

Определением от 26.03.2010 (л.д.1-3) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет строительного контроля администрации г. Кемерово (далее Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 (резолютивная часть объявлена 28.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Маяк 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях, указав на то, что:

- истец неоднократно заявлял в ходе судебного заседания о том, что ответчик должен исправить допущенные нарушения в виде выработки грунта и нарушения целостности капитальных стен, т.е. восстановить целостность стен и поднять уровень грунта;

- ответчик своими действиями нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. проводит работы по реконструкции подвального помещения без соответствующего разрешения;

- истец представляет интересы собственников помещений, расположенных в ТЦ "Маяк" и осуществляет контроль за эксплуатацией данных помещений, управляющая компания безусловно заинтересована в безопасном и надлежащем эксплуатировании помещений собственников ТЦ "Маяк", которые были предоставлены ей в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласились, сославшись на то, что, получив доверенности от собственников помещений на представление интересов в суде ООО "УК "Маяк 1" обратилось в арбитражный суд, от своего имени не представив доказательства, какие именно его права и законные интересы нарушены; на момент судебного разбирательства работы в подвале торгового центра не велись.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, являются граждане: Кушнер Е.Н. (свидетельство о праве собственности серии 42 АВ N 558730), Назарова Л.Л. (свидетельство о праве собственности серии 42 АВ N 719219), Трофимов И.В. (свидетельство о праве собственности серии 42 АВ N 725769), Бурдуков А.Н. (свидетельство о праве собственности серии 42 АВ N 568123), Семухина Т.Е. (свидетельство о праве собственности серии 42 АВ N 576661), Белоус Е.В. (свидетельство о праве собственности серии 42 АВ N 577145), Шеркеев С.А. (свидетельство о праве собственности серии 42 АВ N 569834), Вакулов А.В. (свидетельство о праве собственности серии 42 АВ N 720633) - (л.д.20-27).

Следуя протоколу общего собрания учредителей N 1 от 23.04.2009, некоторые из указанных выше собственников нежилых помещений учредили ООО "Управляющая компания "Маяк 1".

ООО "КемБИР", являясь собственником подвального помещения общей площадью 1 921,1 кв.м. здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41 (свидетельство праве собственности серии 42 АВ N 689811 - л.д.19), проводило реконструкцию объекта "подвальное помещение, являющееся частью 3-хэтажного торгового центра "Маяк" S=7767,5 кв.м., расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, 41, без соответствующего разрешения, за что было привлечено Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области к административной ответственности постановлением по делу N 04/КЕМ-126-08-2 от 02.03.2010 (л.д.84-85).

Выступая в качестве управляющей компании в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности указанным выше гражданам и полагая, что ООО "КемБИР" своими действиями по реконструкции подвального помещения создает угрозу обрушения здания и причинения ущерба, как посетителям, так и помещениям, принадлежащим на праве собственности другим собственникам, а также препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности собственниками помещений торгового центра, ООО "УК "Маяк 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку у ООО "УК "Маяк 1" отсутствует самостоятельный интерес в настоящем деле.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, субъектом обязанности негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно искового заявления ООО "УК "Маяк 1" просит суд обязать ООО ООО "КемБИР" прекратить действия по незаконной реконструкции помещения подвала с восстановлением состояния подвального помещения, существовавшего до начала строительных работ. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что движение строительных механизмов перед входом в торговый центр создает препятствие для покупателей, пользующихся услугами торгового центра, и снижают экономический эффект от использования собственниками помещений торгового центра; отработанные газы машин и механизмов проникают в помещения торгового зала и лишают работников и покупателей комфортного нахождения в них.

Между тем, из материалов дела видно, что истец не является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, а действует на основании выданных доверенностей от собственников указанных помещений (л.д.29-36).

Из представленных доверенностей следует, что граждане Кушнер Е.Н., Назарова Л.Л., Трофимов И.В., Бурдуков А.Н., Семухина Т.Е., Белоус Е.В., Шеркеев С.А., Вакулов А.В. уполномочили ООО "УК "Маяк 1" защищать их права и интересы в арбитражном суде Кемеровской области, вести в интересах представляемых дело по иску к ООО "КемБИР" о пресечении незаконных действий ООО "КемБИР" по проведении реконструкции объектов капитального строительства, расположенного в торговом центре "Маяк" по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41 и т.д. и т.п.

Таким образом, содержание доверенностей свидетельствует о праве ООО "УК "Маяк 1" на представление интересов лиц, их выдавших, в том числе подписывать исковое заявление, защищать права и интересы физических лиц. Право на подачу от своего имени исковое заявление в арбитражный суд указанные выше доверенности не содержат.

При таких обстоятельствах, являясь лишь судебным представителем интересов собственников нежилых помещений, и не владеющем имуществом на основании любого предусмотренного законом права, ООО "УК "Маяк 1" является ненадлежащим истцом, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

К тому же, ООО "УК "Маяк 1" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих его права.

Довод подателя жалобы о том, что истец неоднократно заявлял в ходе судебного заседания о способах исправления допущенных нарушений, апелляционным судом подлежит отклонению.

В судебном заседании 22.06.2010 представитель истца пояснил, что для восстановления первоначального состояния необходимо, чтобы ответчик засыпал грунт на 1,8 м, забетонировал сделанный проем в несущей конструкции здания (л.д.86-87), по остальным выполненным видам работ пояснения представлены не были.

Постановлением по делу N 04/КЕМ-126-08-2 об административном правонарушении от 02.03.2010, установлено, что ООО "КемБИР" произвело следующие работы: выборка грунта на глубину 1,6-1,8 метров; проложение системы канализации, состоящей из системы труб и колодцев; отсыпка щебнем основания подвала.

Таким образом, наличие проема в несущей конструкции здания постановлением не зафиксировано.

Не представлено ООО "УК "Маяк -1" и документов, свидетельствующих о состоянии реконструированного объекта до начала реконструкции, а также какие права и каких собственников нарушаются перечисленными выше работами, т.к. в иске в качестве нарушенных прав указывалась невозможность комфортного нахождения работников и покупателей торгового центра в связи с движением строительных механизмов перед входом в торговый центр.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу N А27-4132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс