Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-7109/10

г. Воронеж

"11" октября 2010 г.

Дело N А14-3679/2010/100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Шеина А.Е., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЖЭПК "Медик": Бобрешова О.С., представитель, доверенность б/н от 17.06.2010 г.,

от МКП "Воронежтеплосеть": Ефанова О.Ю., представитель, доверенность б/н от 21.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 г.

по делу N А14-3679/2010/100/11,

по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"

к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Медик"

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту МКП "Воронежтеплосеть) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Медик" (далее по тексту ЖЭПК "Медик") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009г. в сумме 12 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2009г. по 31.12.2009г. в размере 181 661,95 рублей.

Ответчик иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом претензия в адрес ответчика не направлялась, а соблюдение претензионного порядка в данном случае обязательно в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года по делу N 14-3679-2010/100/11 исковое заявление МКП "Воронежтеплосеть" к ЖЭПК "Медик" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в договоре заключенном сторонами не содержатся конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее рассмотрения. Кроме того, 12.02.2010 года за N 761/45 истцом было направлено письмо, в котором содержались информация о сумме задолженности ЖЭПК "Медик", ссылка на нормативные акты, конкретный срок погашения сложившейся задолженности. В случае непогашения задолженности в срок, истец указал на вынужденность обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием. Данное письмо истец расценивает как претензионное.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 322 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно договору энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию.

Из пункта 4.2 договора следует, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 181 661руб. 95коп.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии в горячей воде была исполнена ответчиком с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный п. 6.3 договора N 322 от 12.05.2008 года, в соответствии с которым все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора N 322 от 12.05.2008 г. предусмотрено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. В случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон привлекается третья сторона - Администрация городского округа города Воронеж.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при не достижении соглашения, споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных пунктов договора судебная коллегия не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии, ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии. Условия, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения в договоре отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств привлечения к разрешению спора третьей стороны; направление ответчику приложения документов, подтверждающих право заявителя на предъявление претензии, а также соблюдение порядка предъявления претензии, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком при этом не представлено доказательств согласования с администрацией городского округа город Воронеж об ее участии в разрешении споров, возникших при исполнении условий заключенного сторонами договора. Также не представлено доказательств согласования с истцом приложения документов, подтверждающих право заявителя на предъявление претензии и порядка предъявления претензии.

Кроме того, в материалах дела имеется направленное истцом ответчику письмо N 761/45 от 12.02.2010 года, в котором содержится информация о сумме задолженности ответчика перед истцом, ссылка на нормативные акты, указан конкретный срок погашения сложившейся задолженности. Данное письмо, по мнению судебной коллегии, может быть оценено как претензионное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, дело по иску МКП "Воронежтеплосеть" по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А14-3679-2010/100/11 отменить.

Направить исковое заявление Муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж "Воронежтеплосеть" к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Медик" о взыскании 181 661,95 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова