Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-6825/10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2010 г.,

от ООО ТД "Новый": Амелехина Т.Ю., представитель, доверенность б/н от 20.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010г.

по делу N А14-6591/2010/162/25 (судья Романова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"

о взыскании 26 587 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (далее по тексту - ООО ТД "Новый") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее по тексту - МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 26 587 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. по делу N А14-6591/2010/162/25 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка электричекской энергии ответчику осуществлялась до 01.02.2010 года. Однако снятие показаний сетевой организацией осуществлялось за январь месяц 28.01.2010г., а потому первоначально за январь 2010 года истцу были выставлены объемы по показаниям счетчика по состоянию на 28.01.2010г. Стоимость поставленной электрической энергии за период с 29.01.2010 года по 31.01.2010 года включительно составила 8 329,61 руб., которые судом необоснованно взысканы с ответчика.

В судебном заседании от 05 октября 2010 года объявлялся перерыв до 07 октября 2010 года.

Представитель МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "Новый" не возражал на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ)

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года был заключен договор N 1669, согласно которому МУП "Воронежская горэлектросеть" (Гарантирующий поставщик) обязалось поставить ООО ТД "Новый" (Абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.4.3 данного договора оплата за электроэнергию производилась истцом в виде авансового платежа в размере 100% от потребления предыдущего месяца.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 1669 от 01.01.07г. и 28.01.10г. перечислил авансовый платеж за электроэнергию за январь 2010 г. в сумме 139 787 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 28.01.10г.

Ответчик поставку электроэнергии осуществил только на сумму 83 199 руб. 65 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N 12168 от 31.01.10г. и от 28.02.10г. в связи с чем, образовалась переплата в размере 56 587 руб. 79 коп.

В соответствии с п.2.4 указанного соглашения между МУП "Воронежская горэлектросеть" и ООО Торговый дом "Новый" 02.03.10г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за отпущенную электроэнергию, согласно которому истец излишне перечислил денежные средства ответчику в сумме 56 587 руб. 79 коп.

В соответствии с п.2.6 соглашения при наличии переплаты Абонентом (ООО ТД "Новый") по договору, возникшей на дату вступления в силу соглашения, Гарантирующий поставщик (МУП "Воронежская горэлектросеть") обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Однако в нарушение указанных обязательств ответчик 04.06.10г. перечислил только 30 000 руб., а оставшуюся часть неосновательного обогащения в размере 26 587 руб. 79 коп. не уплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Торговый дом "Новый" в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между МУП "Воронежская горэлектросеть" и ООО ТД "Новый" был заключен договор N 1669 на поставку электрической энергии.

Стороны не оспаривают, что поставка электрической энергии МУП "Воронежская горэлектросеть" ООО ТД "Новый" осуществлялась до 01.02.2010 года. Обязанность оплачивать энергию по договору у ООО ТД "Новый" сохраняется до момента прекращения обязательств до 01.02.2010г.

Первоначально ответчиком за январь 2010 года были выставлены объемы по показаниям счетчика на 28.01.2010 года.

Следовательно, ответчик должен допредъявить истцу электрическую энергию за количество дней января с 28.01.2010г по 31.01.2010г. на сумму 8 329,61 рублей. Доначисление за электрическую энергию осуществлялось по среднему потреблению Абонента, так как Абонент не представил показания счетчика на 31.01.2010 года.

Ответчик в судебное заседание представил контррасчет задолженности за потребленную электрическую энергию с 29.01.2010г. по 31.01.2010г.

Истец согласился с контррасчетом ответчика.

Контррасчет ответчика за потребленную электрическую энергию с 29.01.2010г. по 31.01.2010г. судебной коллегией принимается во внимание, как не противоречащий требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 18 258,18 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1 373,40 рублей.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 2000 руб., из которых в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 646,60 рублей.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком истцу в размере 1 373,40 рублей и истцом ответчику в размере 646,60 рублей, государственная пошлина в сумме 746,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года по делу N А14-6591/2010/162/25 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новый" 18 258,18 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новый" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 8 329,61 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новый" 746,80 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова